深圳一家貿(mào)易行在其門店外部廣告裝潢上使用了“五糧液”的注冊商標標識，五糧液公司認為貿(mào)易行的行為侵犯了其注冊商標專用權，于是將貿(mào)易行告上法院，并索賠人民幣20萬元。深圳羅湖法院經(jīng)審理認為貿(mào)易行的行為構成侵權，一審判決貿(mào)易行立即停止侵權，并賠償五糧液公司人民幣7萬元。法官提醒，商品經(jīng)營者要提高自己的法律意識，未經(jīng)許可不得擅自使用注冊商標，門頭廣告宣傳也在其列。

　　五糧液：貿(mào)易行擅用注冊商標

　　五糧液公司表示，四川省宜賓五糧液集團有限公司是“五糧液”系列注冊商標的權利人，依法對注冊商標享有專有權利，他人要使用必須經(jīng)其許可或授權。2010年9月，“五糧液”品牌價值高達人民幣526.16億元。

　　2011年，四川省宜賓五糧液集團有限公司將其注冊商標以獨占許可和普通許可的方式授予五糧液公司使用，并明確五糧液公司對中國境內(nèi)侵犯注冊商標專用權的行為，可以以自己的名義提起民事訴訟。

　　2012年7月，五糧液公司發(fā)現(xiàn)深圳該貿(mào)易行擅自在門頭廣告中使用“五糧液”字樣及圖案，遂申請公證處進行證據(jù)保全。五糧液公司認為，貿(mào)易行未經(jīng)許可或授權，在其門頭廣告使用“五糧液”注冊商標，侵害了五糧液公司的商標權，遂將貿(mào)易行訴至法院，請求判令貿(mào)易行立即停止侵權、登報公開賠禮道歉、賠償含律師費在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣20萬元。

　　貿(mào)易行：實際上宣傳了五糧液

　　羊城晚報記者了解到，被告方貿(mào)易行是一家2009年設立的個人獨資企業(yè)，注冊登記的經(jīng)營范圍為憑有效食品流通許可證經(jīng)營的預包裝食品批發(fā)。設立之初，考慮到自己銷售的商品中有“五糧液”等酒類產(chǎn)品，為了讓顧客一目了然，也為了擴大商品銷量，貿(mào)易行將“五糧液”字樣及圖案用作自己的門頭廣告。

　　在貿(mào)易行看來，只要自己沒有生產(chǎn)、銷售假冒“五糧液”品牌的商品，僅在門頭廣告上使用“五糧液”注冊商標并沒有侵害“五糧液”注冊商標權。“而且，在門頭廣告上使用‘五糧液’的注冊商標，我們客觀上還替‘五糧液’品牌進行了商品宣傳。”貿(mào)易行認為，他們沒有向“五糧液”公司收取廣告宣傳費，“五糧液”公司反而狀告自己侵害注冊商標權是違反情理的。

　　法院：貿(mào)易行侵犯商標專用權

　　羅湖區(qū)法院審理后認為，本案的爭議焦點是貿(mào)易行在門頭廣告上使用五糧液注冊商標是否侵害了五糧液公司享有的注冊商標專用權。根據(jù)商標法：“商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。”貿(mào)易行未經(jīng)許可或授權，將五糧液公司的注冊商標用作其門頭廣告從事商業(yè)活動，屬于將商標用于廣告宣傳的情形，構成擅自使用，因此侵害了五糧液公司享有的注冊商標專用權，應當依法承擔相應的責任。

　　羅湖法院一審判決，貿(mào)易行應立即停止侵犯五糧液公司涉案的兩個注冊商標專用權的行為，賠償五糧液公司人民幣7萬元，駁回五糧液公司的其他訴訟請求。羊城晚報記者了解到，雙方對此判決均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

記者程偉、通訊員羅云