如果要求所有科技成果都要“轉(zhuǎn)化”、把能否“轉(zhuǎn)化”當(dāng)作評(píng)判研發(fā)活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅不切合實(shí)際，也容易抹殺科學(xué)研究的多元價(jià)值，甚至?xí)盐覈?guó)的科技事業(yè)引入功利主義的歧途。

       近兩年來(lái)，“科技成果轉(zhuǎn)化”成為全社會(huì)關(guān)注的熱詞，關(guān)于我國(guó)“科技成果轉(zhuǎn)化率低”的批評(píng)之聲也不絕于耳。

       本來(lái)，科學(xué)（science）和技術(shù)（technology）并非一回事，兩者有聯(lián)系也有區(qū)別?？茖W(xué)關(guān)注的是事物的本質(zhì)、原理、規(guī)律，科學(xué)研究的首要目的是揭示自然界和人類自身的奧秘，改變、拓展人類對(duì)自然界及人類自身的認(rèn)識(shí)；技術(shù)則主要是指建立在科學(xué)發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)上的新方法、新發(fā)明，技術(shù)開發(fā)的主要目的是研制出新工藝、新設(shè)備、新材料、新品種、新產(chǎn)品等，以解決生產(chǎn)、生活中的實(shí)際難題。由此可見(jiàn)，不應(yīng)把科學(xué)和技術(shù)混為一談，更不宜把兩者的價(jià)值都簡(jiǎn)單地定義為“應(yīng)用”；強(qiáng)調(diào)盡快“轉(zhuǎn)化”為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的，主要是指“技術(shù)成果”，而非“科學(xué)成果”。

       也許有人會(huì)問(wèn)：既然科學(xué)研究實(shí)際用處不大，那我們干嗎還要投入大量人力物力去做？

       中國(guó)有句古話：無(wú)用之用乃為大用?？茖W(xué)研究成果雖然短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，但其作用和價(jià)值一點(diǎn)不比技術(shù)開發(fā)小。一方面，科學(xué)研究所產(chǎn)出的新知識(shí)、新原理、新定律，是技術(shù)創(chuàng)新的源頭和根基。特別是第二次工業(yè)革命至今的所有重大技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)明創(chuàng)造，都是依賴于科學(xué)研究創(chuàng)造的重大發(fā)現(xiàn)。如果沒(méi)有電磁理論，就沒(méi)有今天的電和無(wú)線通信；沒(méi)有牛頓的萬(wàn)有引力定律，就沒(méi)有今天的載人航天；沒(méi)有巴斯德發(fā)現(xiàn)微生物，就不會(huì)有今天的疫苗；沒(méi)有孟德?tīng)柊l(fā)現(xiàn)遺傳因子，就不會(huì)有袁隆平的雜交水稻。對(duì)一個(gè)國(guó)家的科技事業(yè)來(lái)說(shuō)，科學(xué)研究相當(dāng)于打地基，如果沒(méi)有厚實(shí)的地基，就很難蓋起堅(jiān)固的高樓大廈。

       另一方面，科學(xué)史上的每一次重大發(fā)現(xiàn)，不僅極大推動(dòng)了技術(shù)的巨大進(jìn)步，也對(duì)改變?nèi)祟惖恼J(rèn)識(shí)和哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)的繁榮產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。比如，哥白尼的日心說(shuō)顛覆了“地球是宇宙中心”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，達(dá)爾文的進(jìn)化論推翻了“神創(chuàng)論”；細(xì)胞學(xué)說(shuō)的建立不僅推動(dòng)了生物學(xué)的發(fā)展，也為唯物辯證法提供了重要的科學(xué)依據(jù)。

       與此同時(shí)，科學(xué)研究還孕育了追求真理、不畏艱險(xiǎn)、獨(dú)立思考、理性質(zhì)疑的科學(xué)精神。而是否具備科學(xué)精神，不僅事關(guān)科學(xué)自身的發(fā)展，還關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的健康發(fā)展。試想，如果我國(guó)的大多數(shù)公民具備求真、理性、獨(dú)立思考的科學(xué)精神，張悟本、李一、王林等“大師”鬧劇和轉(zhuǎn)基因口水戰(zhàn)等就很難發(fā)生。

       退一萬(wàn)步講，即使那些幾十年之后仍難以“轉(zhuǎn)化”的科學(xué)研究成果，也并非“百無(wú)一用”。就說(shuō)陳景潤(rùn)先生證明的“1+1”陳氏定理吧，他所證明的“任何一個(gè)足夠大的偶數(shù)都可以表示成一個(gè)素?cái)?shù)和一個(gè)半素?cái)?shù)的和”，把“1+2”的哥德巴赫猜想向前推進(jìn)了一大步?？赡軙r(shí)至今日許多人還很難理解“1+1”到底是怎么回事，但誰(shuí)又能因此而否認(rèn)陳先生在世界數(shù)學(xué)史上的巨大貢獻(xiàn)和在我國(guó)所激發(fā)的巨大正能量？

       由于歷史和體制機(jī)制等原因，目前我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的效率還比較低。在這種大背景下，強(qiáng)調(diào)“轉(zhuǎn)化”無(wú)可厚非。但需要澄清的是，科學(xué)和技術(shù)并不是一回事，“轉(zhuǎn)化”并不是科學(xué)研究的唯一價(jià)值，也不是所有的科學(xué)成果都能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。如果要求所有科技成果都要“轉(zhuǎn)化”、把能否“轉(zhuǎn)化”當(dāng)作評(píng)判研發(fā)活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅不切合實(shí)際，也容易抹殺科學(xué)研究的多元價(jià)值，甚至?xí)盐覈?guó)的科技事業(yè)引入功利主義的歧途，催生種種短視行為。這就好比讀書，強(qiáng)調(diào)“學(xué)以致用”沒(méi)有錯(cuò)，但如果一味強(qiáng)調(diào)“學(xué)以致用”，把“有用”當(dāng)作讀書的唯一追求，那就大錯(cuò)特錯(cuò)、貽害無(wú)窮了。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2016年02月01日 20 版）