在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日作出判決的兩起案件中，“今日頭條”和新浪灰色“大眼睛”雙雙告贏商評(píng)委。

　　2014年8月11日，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“今日頭條”“頭條及圖”等五個(gè)商標(biāo)。國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回申請(qǐng)，理由是：“今日頭條”為日常生活用語(yǔ)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，難以對(duì)消費(fèi)者起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　本月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定，責(zé)令其重新作出決定。

　　法院認(rèn)為，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中的文字“頭條”為“一個(gè)版面上最重要的稿件”的含義，對(duì)于報(bào)刊、雜志等商品的相關(guān)公眾確為日常用語(yǔ)，但本案商標(biāo)的服務(wù)性與其含義相關(guān)性較遠(yuǎn)，相關(guān)公眾可以將申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)識(shí)別，進(jìn)而起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。同時(shí)，原告向法院提交的大量使用證據(jù)顯示，文字“頭條”和“今日頭條”在互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機(jī)資訊APP軟件等商品或服務(wù)上已經(jīng)進(jìn)行了大量使用，互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機(jī)APP軟件等商品或服務(wù)的相關(guān)公眾已經(jīng)可以將申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)識(shí)別，進(jìn)而起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。

　　法院認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求具備事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。宣判后，商評(píng)委表示是否上訴要考慮再?zèng)Q定。

　　新浪商標(biāo)——黑色“大眼睛”，最近有了一個(gè)灰色的“兄弟”想要注冊(cè)，商評(píng)委駁回了注冊(cè)申請(qǐng)，灰黑“大眼睛”希望共存，商評(píng)委堅(jiān)決不許，雙方鬧上法庭。本月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，撤銷商評(píng)委的商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“weibo及圖”由微夢(mèng)創(chuàng)科公司于2014年4月4日申請(qǐng)注冊(cè)。去年4月28日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司在類似服務(wù)上已注冊(cè)的“圖形”商標(biāo)近似為由，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。微夢(mèng)創(chuàng)科公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　法院發(fā)現(xiàn)，微夢(mèng)創(chuàng)科公司以及引證商標(biāo)的權(quán)利人新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司，都是新浪集團(tuán)下的子公司，其商標(biāo)也是一脈相承的系列商標(biāo)。同時(shí)，新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司也出具了《共存同意書》，表示知悉并同意微夢(mèng)創(chuàng)科公司注冊(cè)和使用包括本案訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的“圖形”商標(biāo)、“微博及圖”商標(biāo)、“微博weibo及圖”等多枚商標(biāo)注冊(cè)和使用。

　　法院認(rèn)為，在考慮兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的異同因素以外，也應(yīng)同時(shí)考慮和尊重注冊(cè)在先的引證商標(biāo)權(quán)人的意見，且微夢(mèng)創(chuàng)科公司與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司系關(guān)聯(lián)公司，二者具有利益一致性。法院判決撤銷商評(píng)委的商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并責(zé)令其就“weibo及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。（記者 劉歡）