原標(biāo)題：“頂級師資”屬于公平競爭還是虛假宣傳？

       “原學(xué)而思頂級明星老師”“原學(xué)而思頂級小升初名師”等宣傳語屬于不正當(dāng)競爭行為，還是對老師工作經(jīng)歷的如實(shí)陳述？近日，上海市徐匯區(qū)人民法院（下稱徐匯法院）對一起相關(guān)案例作出一審判決。

       因認(rèn)為前員工和競爭對手的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭、匯編教材構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，知名培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)而思將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)樂課力及其員工訴至徐匯法院，索賠3800萬元。近日，徐匯法院對該案作出判決，法院認(rèn)為，樂課力主觀上具有攀附學(xué)而思通過多年經(jīng)營累積商譽(yù)的意圖，客觀上會使家長、學(xué)生產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，使用“頂級名師”等類似修飾詞則缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，培訓(xùn)教材體現(xiàn)了編寫者選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，屬于匯編作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，法院判決樂課力賠償學(xué)而思56萬余元。

       高薪挖人引發(fā)高額索賠

       學(xué)而思成立于2003年，是一家老牌教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。近年來，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)人員流動比較頻繁。該案當(dāng)事人張某、安某等多名學(xué)而思的老師先后離職加入競爭對手樂課力。2015年12月22日，學(xué)而思以著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由，將樂課力和4名老師告上法庭，索賠3800萬元。

       樂課力是近幾年剛成立的新型教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其采取了與其他機(jī)構(gòu)不同的利潤分配方式，老師在同樣工作強(qiáng)度下可以獲得更高的收入。在此情形下，一些老師選擇從原單位離職，并加入樂課力任教。然而，學(xué)而思發(fā)現(xiàn)，樂課力微信公眾號的宣傳資料中大量使用“學(xué)而思”字樣，在大多數(shù)老師簡介中都宣稱其為“原學(xué)而思頂級明星老師”等，在課程內(nèi)容介紹資料中宣稱課程大綱主要參考學(xué)而思資料等。同時(shí)，這些內(nèi)容被多位老師轉(zhuǎn)發(fā)到個(gè)人微信朋友圈，上述信息在上海地區(qū)大量擴(kuò)散，為樂課力招攬學(xué)員。

       學(xué)而思認(rèn)為，樂課力及其離職教師的行為未經(jīng)許可且在未支付對價(jià)的情況下利用學(xué)而思品牌的商譽(yù)，客觀上使其獲得了競爭優(yōu)勢，增加了交易機(jī)會，同時(shí)還致使公眾產(chǎn)生學(xué)而思中最好的老師加入了樂課力，樂課力具有同學(xué)而思相同或更好的管理、辦學(xué)質(zhì)量，而學(xué)而思在職的老師就不是最好的老師的誤認(rèn)。學(xué)而思認(rèn)為樂課力采用了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭方式對其吸引生源造成嚴(yán)重影響。同時(shí)，樂課力還抄襲其旗下的教輔材料，侵犯其著作權(quán)。最終，學(xué)而思一紙?jiān)V狀將樂課力和4名離職老師告上法庭，提出高額索賠。

       樂課力認(rèn)為，其在宣傳中使用“學(xué)而思”只是為了讓學(xué)員了解老師的工作經(jīng)歷，而且是對老師工作經(jīng)歷的如實(shí)陳述，其并未獲得市場競爭優(yōu)勢。樂課力雖然將自己的教師團(tuán)隊(duì)及師資力量稱為“頂級師資”，只是沿用學(xué)而思的宣傳用語，而且使用了“原”以示區(qū)別，不會造成消費(fèi)者的混淆。同時(shí)，就招生情況看，學(xué)而思的招生至今仍是“一位難求”，并未對學(xué)而思的招生產(chǎn)生不利影響，不構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為。關(guān)于教材的著作權(quán)侵權(quán)問題，因涉案教材并未在教學(xué)中實(shí)際使用，僅是贈送給學(xué)員，供學(xué)員學(xué)習(xí)研究使用，且贈送范圍較小。

新興市場尚待法律規(guī)范

       徐匯法院經(jīng)審理后認(rèn)為，師資力量、管理機(jī)制、課程特色等均是影響教育機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量高低的因素，而教師作為教育機(jī)構(gòu)的核心資源，更是對家長、學(xué)生選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)起到了決定性作用。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)授課的內(nèi)容由其自主決定，教材內(nèi)容的選擇對教學(xué)成果有著不可忽視的重要作用。樂課力在教師團(tuán)隊(duì)介紹中，在顯著位置大量地使用“原學(xué)而思頂級明星老師”“原學(xué)而思頂級小升初名師”等宣傳用語，且多份宣傳資料中特別指出樂課力相較于其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢就在于“諸多原XRS/XES頂級老師組建”，在其課程內(nèi)容中還特別指明參考“學(xué)而思思維匯編”，其作為剛剛加入中小學(xué)課外輔導(dǎo)教育培訓(xùn)市場的新生力量，主觀上顯然具有攀附學(xué)而思通過多年經(jīng)營累積的商譽(yù)的意圖，客觀上會使家長、學(xué)生產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，使其認(rèn)為選擇樂課力學(xué)校也可以獲得在學(xué)而思學(xué)校相同甚至更優(yōu)的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。綜合在案證據(jù)，法院認(rèn)為，樂課力使用“原學(xué)而思老師”有一定的事實(shí)依據(jù)，但是其使用“頂級名師”等類似修飾詞則缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于4位老師的責(zé)任，法院認(rèn)為4位老師與樂課力簽訂了勞動合同，屬雇傭與被雇傭的勞動合同關(guān)系，并非反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的“經(jīng)營者”，不是本案的適格被告，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于涉案教材，法院認(rèn)為該教材體現(xiàn)了編寫者選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，屬于匯編作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。最終，法院判決樂課力賠償學(xué)而思各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)56萬余元。

       隨著生活水平日益提高以及人才競爭日趨激烈，子女教育已經(jīng)成為每個(gè)家庭最為關(guān)注的問題，教育支出成為中國家庭僅次于食物的第二大支出。中小學(xué)課外輔導(dǎo)教育培訓(xùn)就是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生的新興市場，各家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也如雨后春筍般紛紛設(shè)立。

       徐匯法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長李曉平在接受采訪時(shí)表示，與開展學(xué)歷教育的學(xué)校不同，學(xué)生在選擇課外教育培訓(xùn)時(shí)具有更大的自主選擇性，不同培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的可替換性較高，因此，各家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為有償服務(wù)的提供者，必然存在爭奪生源的情況，在這種非此即彼的競爭關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的市場競爭規(guī)則。自由和公平都是市場競爭所必需的要求，但兩者之間有時(shí)又是沖突的。競爭自由代表了競爭或者市場經(jīng)濟(jì)的效率，所以自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本取向，但必須以維持必要的公平為限。目前相對廣大學(xué)生對于優(yōu)質(zhì)教育培訓(xùn)服務(wù)的需求，市場上已有的優(yōu)質(zhì)教育培訓(xùn)資源還是相對稀缺。因此，為滿足更多學(xué)生的教育需求，教育市場應(yīng)鼓勵(lì)更多有志于此的社會力量加入，通過公平合理的競爭來激勵(lì)市場中的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不斷優(yōu)化教育服務(wù)，降低接受教育培訓(xùn)的門檻。本案中的樂課力作為初創(chuàng)公司，通過創(chuàng)新辦學(xué)機(jī)制，吸引了諸多老師的加入，并通過收入分配機(jī)制激發(fā)了老師的工作熱情，取得了可觀的經(jīng)濟(jì)收入，為教育市場注入了新的活力，這種創(chuàng)新模式值得肯定，但創(chuàng)新應(yīng)在法律劃定的限制之內(nèi)進(jìn)行，在規(guī)范之內(nèi)的創(chuàng)新是值得肯定并應(yīng)予以支持的，而一旦跨越了法律的界限，則應(yīng)當(dāng)予以制止。（通訊員馬 超）