原標題：“中國好聲音”名稱引發(fā)各方“互懟”

       因兩起標的額共計6.3億元的知識產(chǎn)權訴訟，音樂選秀節(jié)目《中國好聲音》在火爆4年之后，近期再度成為社會關注的焦點。

       《中國好聲音》源于荷蘭Talpa公司，該節(jié)目引入我國后，第一季至第四季《中國好聲音》由上海燦星文化傳媒股份有限公司（下稱燦星公司）制作，浙江衛(wèi)視播出。合同到期后，雙方未續(xù)約。隨后，荷蘭Talpa公司與浙江唐德影視股份有限公司（下稱唐德影視）簽署許可合同，唐德影視獲得了在中國市場獨家開發(fā)、制作“The Voice of ……”節(jié)目的權益。

       節(jié)目版權易主之后，矛盾就此爆發(fā)。在上述兩起訴訟中，涉案各方都主張擁有“中國好聲音”知名服務特有名稱權益。那么，涉案各方究竟擁有哪些權利，又該如何界定改造節(jié)目的知識產(chǎn)權歸屬？對此，有專家表示，各方擁有哪些權益應遵循合同約定，如未約定，則需要考慮改造節(jié)目是否與原節(jié)目存在實質(zhì)性差異，如果不存在實質(zhì)性差異，則改造節(jié)目知識產(chǎn)權應歸原節(jié)目開發(fā)方所有；如果存在差異，參與節(jié)目改造的一方應當享有相關權益。

       高額訴訟備受關注

       5月24日，北京知識產(chǎn)權法院公開審理了唐德影視訴燦星公司、世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案。庭審中，唐德影視表示，其擁有第G1098388號和第G1089326號注冊商標的獨占使用權；此外，包含有“中國好聲音”字樣的兩個標識在文娛、體育活動類服務項目上構成未注冊馳名商標和知名服務特有名稱，其對該標識享有獨占使用權。唐德影視認為，燦星公司在第五季《中國好聲音》（后更名為《中國新歌聲》）的宣傳和推廣中使用“中國好聲音”涉嫌構成商標侵權和不正當競爭行為，請求法院判令被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失5.1億元等。

       對于唐德影視的指控，燦星公司并不認同，其表示，“中國好聲音”是浙江衛(wèi)視創(chuàng)意的電視欄目名稱，第一季至第四季《中國好聲音》經(jīng)過浙江衛(wèi)視的播出和宣傳，已經(jīng)在相關公眾中具有較高知名度，并與浙江衛(wèi)視形成唯一的對應關系?；谡憬l(wèi)視的授權，燦星公司有權在相應欄目制作及宣傳中使用該名稱，并不存在侵權行為。該案并未當庭宣判。

       事實上，在上述案件開庭之前，圍繞“中國好聲音”知名服務特有名稱權益之爭的戰(zhàn)火已經(jīng)升級。5月3日，浙江廣播電視集團（下稱浙江廣電）、浙江藍巨星國際傳媒有限公司以不正當競爭為由，將唐德影視及其子公司訴至浙江省高級人民法院。浙江廣電認為，其是“中國好聲音”節(jié)目名稱的唯一合法權益人，要求唐德影視停止使用“中國好聲音”節(jié)目名稱，并賠償1.2億元經(jīng)濟損失。目前，法院已受理該案。

       各方擁有哪些權利

       從上述兩起訴訟可以看出，涉案各方都主張自己擁有“中國好聲音”節(jié)目名稱相關權益。那么，涉案各方到底擁有哪些權利？

       唐德影視宣傳部門負責人在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時介紹：“根據(jù)唐德影視與荷蘭Talpa公司簽署的授權協(xié)議，唐德影視擁有第五季至第八季《中國好聲音》節(jié)目的全部知識產(chǎn)權，其中包括本地名稱權，比如‘The Voice of China’‘Zhong Guo Hao Sheng Yin’和‘中國好聲音’節(jié)目名稱，以及節(jié)目音視頻版權、域名等。此外，唐德影視針對‘中國好聲音’擁有兩件注冊商標和兩個知名服務特有名稱，注冊商標號分別為第G1098388號和第G1089326號，兩個知名服務特有名稱都包含‘中國好聲音’字樣。”

       在浙江廣電看來，自2012年引進《中國好聲音》節(jié)目后，該節(jié)目已經(jīng)成為浙江省乃至全國的一張文化名片，其成功的原因不僅是節(jié)目模式，還包括本土化改造。“中國好聲音”是浙江廣電旗下浙江衛(wèi)視創(chuàng)意的電視欄目名稱，經(jīng)浙江衛(wèi)視逐級上報相關管理部門并獲批準后，進行合法使用。無論從事實還是法律角度，浙江廣電都是“中國好聲音”節(jié)目名稱的唯一合法權益人。

       對于浙江廣電的觀點，唐德影視宣傳部門相關負責人在接受本報記者采訪時進行了回應：“‘中國好聲音’是對 ‘The Voice of China’的直接翻譯，浙江衛(wèi)視沒有創(chuàng)造中文名稱，其播出節(jié)目、使用節(jié)目名稱均是源于荷蘭Talpa公司的授權，其作為節(jié)目授權播出平臺，無權主張‘中國好聲音’節(jié)目名稱權益。”

       此前，針對“中國好聲音”節(jié)目名稱權益歸屬問題，中國香港國際仲裁中心曾作出裁決。2016年5月，荷蘭Talpa公司向中國香港國際仲裁中心提出申請，請求宣告其擁有“中國好聲音”節(jié)目名稱。今年2月，中國香港國際仲裁中心作出裁決，認定包括中文名稱在內(nèi)的與“中國好聲音”有關的諸多知識產(chǎn)權都歸荷蘭Talpa公司所有。

       改造節(jié)目權利歸誰

       唐德影視、燦星公司和浙江廣電在上述兩起訴訟中的爭辯焦點問題之一是“中國好聲音”知名服務特有名稱權益，而該節(jié)目名稱是荷蘭Talpa公司和燦星公司合作之初共同確定的，那么，改造節(jié)目的知識產(chǎn)權該歸誰所有？

       盈科北京知識產(chǎn)權與反壟斷法律事務部主任王俊林在接受本報記者采訪時表示，改造節(jié)目的知識產(chǎn)權歸屬應遵循雙方約定，如果未進行約定，應首先認定改造節(jié)目的商標權等權利歸屬。以“中國好聲音”糾紛案為例，涉案各方爭奪的“中國好聲音”節(jié)目名稱并未申請注冊商標，唐德影視主張其擁有“中國好聲音”知名服務特有名稱權益，在這種情況下，若要確定“中國好聲音”節(jié)目名稱歸屬，應綜合考慮涉案節(jié)目名稱的持續(xù)宣傳時間、使用時間、知名度，以及誰在節(jié)目改造過程中付出了智力勞動等多種因素。“我國在引進海外節(jié)目時，如果未在授權協(xié)議里約定知識產(chǎn)權歸屬，應考慮改造節(jié)目與原節(jié)目是否存在實質(zhì)性差異，如果有實質(zhì)性差異，則改造方應當享有相關知識產(chǎn)權權益；如果沒有實質(zhì)性差異，改造節(jié)目知識產(chǎn)權應歸原節(jié)目版權方所有。”廣西知識產(chǎn)權發(fā)展研究院院長、重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權中心主任齊愛民在接受本報記者采訪時表示。

       具體到本案，改造節(jié)目的知識產(chǎn)權究竟歸哪方所有？齊愛民表示，北京知識產(chǎn)權法院于2016年7月針對“中國好聲音”糾紛作出的民事裁定也許能有一定的借鑒意義，“荷蘭Talpa公司和燦星公司針對第一季至第四季‘中國好聲音’的授權事宜進行了約定，‘The Voice of China’‘Zhong Guo Hao Sheng Yin’及‘中國好聲音’節(jié)目名稱權益屬于荷蘭Talpa公司”。“荷蘭Talpa公司和燦星公司簽署的授權協(xié)議中明確了節(jié)目名稱權益歸屬。如今，唐德影視獲得了第五季至第八季《中國好聲音》的獨家許可，其擁有‘中國好聲音’中文節(jié)目名稱相關權益的基礎，且該基礎具有法律效力和較高的穩(wěn)定性，其可能會成為唐德影視進行庭審辯論的重要證據(jù)。”齊愛民表示。