原標(biāo)題：一個(gè)奶瓶引發(fā)的商標(biāo)紛爭(zhēng)

       家有嬰兒的父母，一般對(duì)于日本奶瓶品牌“Doctor βétta（貝塔）”并不陌生。“這個(gè)品牌的奶瓶以‘鉚釘槍’形狀的設(shè)計(jì)而著名，其傾斜的角度有利于寶寶下顎的舒展，母親手持奶瓶喂乳的姿勢(shì)，讓奶瓶成為母子連心的‘橋梁’，所以又被稱(chēng)為‘母乳瓶’。”已是兩個(gè)孩子?jì)寢尩耐跖扛嬖V中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者，在“媽媽圈”里，“Doctor βétta”被戲稱(chēng)為“奶瓶中的愛(ài)馬仕”。

       然而，近日，一些初為父母的消費(fèi)者卻驚悉：淘寶天貓旗艦店所售的“βétta”奶瓶有可能是山寨的！對(duì)此，有專(zhuān)家表示，該事件的背后，可能是日本的本土公司和一些跨國(guó)企業(yè)對(duì)“βétta”商標(biāo)權(quán)屬的爭(zhēng)奪。

       一紙聲明惹疑惑

       “前些日子，我看到‘Doctor βétta’的母公司Zoom-T在其官網(wǎng)上發(fā)表了一份聲明，稱(chēng)淘寶平臺(tái)上的‘βétta天貓旗艦店’不是其官方授權(quán)渠道。”王女士告訴記者，“這太讓人震驚了，這家旗艦店的商品價(jià)格并不低，我看著款式、商標(biāo)跟日本官網(wǎng)幾乎一樣。”

       經(jīng)記者核實(shí)，在Zoom-T的官方網(wǎng)站上確有一份聲明。該聲明稱(chēng)，貝塔嬰兒用品（北京）有限公司（下稱(chēng)北京貝塔）運(yùn)營(yíng)的“βétta天貓旗艦店”，以及包裝上標(biāo)注“株式會(huì)社βétta”以及“株式會(huì)社βétta產(chǎn)銷(xiāo)商品”字樣的奶瓶與該公司不存在任何關(guān)系。

       針對(duì)上述聲明，記者在“βétta天貓旗艦店”上發(fā)現(xiàn)其亦發(fā)表了一則聲明回應(yīng)此事——其所銷(xiāo)售的“βétta”奶瓶產(chǎn)品是該公司委托日本“株式會(huì)社βétta”在東京生產(chǎn)，并通過(guò)“株式會(huì)社田和”出口至中國(guó)，其他所謂“Doctor βétta”或類(lèi)似商品及品牌均與該公司無(wú)關(guān)。該旗艦店方面還表示，有人將其誤認(rèn)為日本品牌的原因，是有不法商家假借該公司名義進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳。記者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然發(fā)表了回應(yīng)聲明，但該旗艦店還是下架了所有商品。

       從雙方發(fā)表的聲明不難看出，北京貝塔所售奶瓶產(chǎn)品與日本Zoom-T生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品并無(wú)直接聯(lián)系。

       記者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)核定使用在第10類(lèi)吸奶器、奶瓶等商品上的“βétta”商標(biāo)，大部分申請(qǐng)人為北京依賽斯國(guó)際商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)依賽斯公司），而依賽斯公司與北京貝塔有著共同的股東，這兩家公司還均申請(qǐng)注冊(cè)了與“βétta”相關(guān)的多件商標(biāo)，指定使用商品及服務(wù)涵蓋食品、家居用品、醫(yī)療器械等領(lǐng)域。同時(shí)，記者在日本特許廳以“βétta”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示Zoom-T公司擁有7件相關(guān)商標(biāo)，涵蓋“βétta”及奶瓶圖形商標(biāo)等。而記者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上卻沒(méi)有查詢(xún)到Zoom-T公司與“βétta”相關(guān)的商標(biāo)。

       商標(biāo)問(wèn)題引思考

       事實(shí)上，這并非“Doctor βétta”首次在華發(fā)表類(lèi)似聲明。早在2015年，便有網(wǎng)友曝出母嬰電子商務(wù)平臺(tái)蜜芽銷(xiāo)售假冒的“βétta”奶瓶，蜜芽方面對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，該平臺(tái)所售產(chǎn)品均為日本進(jìn)口正品，隨后工商行政管理部門(mén)介入，發(fā)現(xiàn)蜜芽方面所言屬實(shí)。其間，“Doctor βétta”在其官方網(wǎng)站上曾提醒消費(fèi)者注意“山寨”產(chǎn)品。

不僅“Doctor βétta”及Zoom-T頻頻出招，近年來(lái)，不少?lài)?guó)內(nèi)外知名品牌紛紛展開(kāi)類(lèi)似商標(biāo)維權(quán)行為。對(duì)此有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，之前有的國(guó)外企業(yè)不重視在中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)，沒(méi)有在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前先行布局商標(biāo)，自然會(huì)付出相應(yīng)的代價(jià)。也有專(zhuān)家發(fā)出了不同的聲音：“在近年來(lái)的案件中存在不少搶注他人商標(biāo)的情況，不可否認(rèn)的是，一些人希望通過(guò)搶注商標(biāo)牟取利益。”

       有律師在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“侵權(quán)人的典型做法是，在品牌所有人把業(yè)務(wù)拓展至中國(guó)前，搶注相關(guān)商標(biāo)，然后‘潛水’坐等對(duì)方進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。” 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明曾表示，在中國(guó)法院處理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人最為關(guān)注的是商標(biāo)惡意搶注問(wèn)題。“搶注人通過(guò)高價(jià)轉(zhuǎn)讓搶注商標(biāo)、提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟要求高額賠償、使用搶注商標(biāo)即‘搭便車(chē)’等方式獲利，極大地?cái)_亂了商標(biāo)申請(qǐng)和使用秩序，給誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了不必要的成本和障礙。” 反觀(guān)“βétta”奶瓶的品牌事件，無(wú)論是山寨、搶注還是商標(biāo)爭(zhēng)奪，都折射出商標(biāo)品牌是企業(yè)向國(guó)外市場(chǎng)拓展過(guò)程中不可忽視的重要問(wèn)題。正如國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)張茅所言，要引導(dǎo)企業(yè)在“走出去”進(jìn)程中“商標(biāo)先行”，加快培育以商標(biāo)品牌為核心的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)；進(jìn)一步健全企業(yè)商標(biāo)海外維權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，加大海外商標(biāo)維權(quán)援助力度，為中國(guó)品牌構(gòu)建更加公平便利的國(guó)際營(yíng)商環(huán)境。