聚焦保護(hù)力度：專利侵權(quán)法定賠償下限額能否取消？

 

　　此次提請(qǐng)審議的草案二審稿擬取消專利侵權(quán)法定賠償數(shù)額下限為十萬元（人民幣，下同）的規(guī)定，這一改動(dòng)引發(fā)分組審議熱議。

 

　　“侵權(quán)人違法侵權(quán)就要付出沉重的代價(jià)，這樣才能加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。”全國人大常委會(huì)委員劉玉亭認(rèn)為。

 

　　全國人大常委會(huì)委員李巍也指出，取消下限額達(dá)不到懲罰性賠償?shù)哪康暮妥饔茫菀讓?dǎo)致自由裁量權(quán)的過度使用，另外這對(duì)專利被侵權(quán)人不公平，不能彰顯和體現(xiàn)法律上的公平正義。

 

　　對(duì)于具體將侵權(quán)法定賠償數(shù)額下限設(shè)定為多少，參加分組審議的人員普遍建議，回到現(xiàn)行專利法規(guī)定的1萬元，或者是按照下限額的5倍規(guī)定為5萬元可作參考。

 

　　鑒于現(xiàn)行法律對(duì)侵害專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的損害賠償額較低已成為制約中國創(chuàng)新發(fā)展的一大難題，全國人大代表顏寶鈴認(rèn)為草案二審稿規(guī)定的侵權(quán)法定賠償數(shù)額500萬元上限亦有結(jié)合實(shí)際情況增加的空間。

 

　　顏寶玲指出，司法機(jī)關(guān)在確定賠償數(shù)額時(shí)，除了考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，還要綜合考慮數(shù)額，如果侵權(quán)人獲利較大，建議加大賠償力度。

 

　　聚焦保護(hù)深度：如何破解專利低質(zhì)低轉(zhuǎn)化率難題？

 

　　“中國專利量大，但質(zhì)量不高、轉(zhuǎn)化應(yīng)用率低。”與會(huì)人員直指專利保護(hù)深層次問題，并以此為導(dǎo)向?yàn)閷＠ㄐ拚ㄑ垣I(xiàn)策

 

　　在提升質(zhì)量方面，與會(huì)人員建議嚴(yán)格專利審查，進(jìn)一步完善專利授權(quán)確權(quán)制度。全國人大常委會(huì)副委員長武維華指出，需進(jìn)一步加強(qiáng)新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的條件審查，綜合考慮、提高標(biāo)準(zhǔn)；需適當(dāng)增加專利申請(qǐng)人的責(zé)任，特別是個(gè)人責(zé)任；需加強(qiáng)對(duì)專利中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審查。

 

　　在提高轉(zhuǎn)化率方面，全國人大常委會(huì)委員呂世明說，“專利不僅是獲得了一個(gè)發(fā)明，有一個(gè)證書，放在專利知識(shí)庫里，還要為人類創(chuàng)造價(jià)值”，建議專利法修改能更加促進(jìn)和保護(hù)專利效能的轉(zhuǎn)化。

 

　　對(duì)于那些暫時(shí)不能走向市場(chǎng)，但有利于民眾福祉的、健康的專利發(fā)明，呂世明表示，希望法律能在專利效能轉(zhuǎn)化當(dāng)中，對(duì)公益有一些傾斜、保護(hù)和激勵(lì)。全國人大代表吳秋北也持有相同建議，認(rèn)為由政府或者相關(guān)機(jī)構(gòu)與權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商，可能有助于支持一些公益性事業(yè)，使民眾受惠。

 

　　聚焦保護(hù)廣度：還有哪些問題可考慮納入專利法？

 

　　此次草案二審稿回應(yīng)國內(nèi)外最新關(guān)切，例如，參照國際通行做法，適當(dāng)擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，對(duì)產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)給予專利權(quán)保護(hù)；基于新冠肺炎疫情等現(xiàn)實(shí)情況，新增“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開的發(fā)明創(chuàng)造不喪失新穎性”的規(guī)定。

 

　　與會(huì)人員對(duì)上述修正給予肯定，同時(shí)也為拓寬專利法保護(hù)的廣度提供備選項(xiàng)。

 

　　全國人大常委會(huì)委員江小涓表示，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這一最具時(shí)代性的問題不應(yīng)缺席專利法的修改，“雖然電子商務(wù)法對(duì)這個(gè)問題有所表述，但這次修改應(yīng)該對(duì)這個(gè)問題有較為完整和前瞻性的表述。”

 

　　全國人大常委會(huì)委員許為鋼認(rèn)為，草案二審稿第1款第4項(xiàng)不授予“動(dòng)物和植物品種”專利權(quán)的規(guī)定有待商量。因?yàn)閯?dòng)物品種和植物品種符合本法第2條規(guī)定的“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”，其希望此問題能在修改中得到解決。（李京澤 梁曉輝 黃鈺欽）