草案第二十條規(guī)定，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競爭，構(gòu)成壟斷行為的，依照反壟斷法處理。

 

　　對于該條款，業(yè)界觀點不一，有學(xué)者支持，也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)慎重。一種觀點認為，該條款理清了專利法與反壟斷法之間的關(guān)系，有利于規(guī)制一些不構(gòu)成壟斷，但損害社會公共利益或他人合法權(quán)益的濫用專利權(quán)行為。另一種觀點則認為，該條款是對反壟斷法關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)條款的重復(fù)宣示，且在實踐中不好確定濫用專利權(quán)的邊界。

 

　　權(quán)利濫用被規(guī)制

 

　　如何規(guī)制濫用專利權(quán)行為？我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律已有相關(guān)規(guī)定，比如專利法的強制許可制度和反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營者不得濫用知識產(chǎn)權(quán)條款等。

 

　　專利強制許可在一定程度上可以有效避免專利權(quán)人的壟斷行為。我國現(xiàn)行專利法第四十八條至第五十八條是專利實施的強制許可條款，其規(guī)定了專利實施強制許可的情形、許可費如何支付、如何解決雙方關(guān)于許可費的糾紛等內(nèi)容。

 

　　除了專利法外，反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為進行了更為具體的規(guī)定。比如，反壟斷法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。

 

　　針對草案新增的規(guī)制濫用專利權(quán)條款，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授曹新明認為，該條款理清了專利法和反壟斷法之間的關(guān)系，是對專利法的進一步完善，可以防止專利權(quán)人濫用專利權(quán)妨礙市場競爭。

 

　　“專利權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)，但具有權(quán)利邊界，專利權(quán)人如果超越邊界就可能構(gòu)成濫用專利權(quán)，這可能造成兩種后果：一是構(gòu)成反壟斷法禁止的壟斷行為；二是該行為未構(gòu)成壟斷，但損害了社會公共利益或者他人合法權(quán)益。后者屬于普通的專利侵權(quán)行為，應(yīng)由專利法進行調(diào)整。”曹新明在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時舉例說，濫用專利權(quán)損害社會公共利益或者他人合法權(quán)益的典型案例就是“專利流氓”，其行為通常不構(gòu)成壟斷，不受反壟斷法制約，受害者只能尋求其他法律救濟途徑，草案新增條款對于規(guī)制此類行為具有重要作用。

 

　　在曹新明看來，該條款理清了專利法與民法典的調(diào)整范圍與對接關(guān)系。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，但我國現(xiàn)行專利法只規(guī)定了“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)”，并沒有關(guān)于專利權(quán)人濫用專利權(quán)損害社會公共利益或者他人合法權(quán)益的規(guī)定，因此，受害者無法追究濫用專利權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

 

　　“如果該條款付諸實施，我國相關(guān)法規(guī)或司法解釋可以根據(jù)民法典和專利法相關(guān)條款，規(guī)定濫用專利權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，將濫用專利權(quán)行為關(guān)進制度的籠子里。”曹新明表示。

 

　　新增條款引爭鳴

 

　　目前，專利法修正案草案正在向社會公眾征求意見，對于新增的禁止濫用專利權(quán)條款，有學(xué)者認為是恰逢其時，也有學(xué)者認為應(yīng)審慎適用。

 

　　國際商業(yè)機器公司（IBM）亞太及大中華區(qū)知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)徐馳在接受本報記者采訪時表示，如果該條款付諸實施，在實踐中，哪種行為構(gòu)成“濫用專利權(quán)”或者“排除、限制競爭”，需要非常審慎地進行定義和明確，否則該條款可能會給專利權(quán)人帶來很大的不確定性，并給法院和行政執(zhí)法部門留下很大的自由裁量空間。

 

　　徐馳介紹，依據(jù)我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。也就是說，專利權(quán)人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)是法定的正當(dāng)權(quán)利，這種要求侵權(quán)方停止侵權(quán)的行為原則上不應(yīng)當(dāng)被認為是排除、限制競爭的行為。因此，我們在利用該條款對行使專利權(quán)的行為進行規(guī)制的時候需要非常審慎，否則有可能影響創(chuàng)新者的積極性。

 

　　同濟大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任張偉君在接受本報記者采訪時表示，針對各種情形的濫用專利權(quán)的行為，我國現(xiàn)行專利法、反壟斷法、合同法已經(jīng)基本構(gòu)建起了一個比較系統(tǒng)的規(guī)制體系。與其在專利法修正案草案新增禁止濫用專利權(quán)條款，不如好好運用專利法中的專利強制許可規(guī)則，促進專利轉(zhuǎn)化。

 

　　專利權(quán)的行使不能太“任性”，規(guī)制濫用專利權(quán)行為已成為業(yè)界共識，但究竟如何規(guī)制，業(yè)界的爭論仍在繼續(xù)，修法結(jié)果如何，讓我們拭目以待。（本報記者  馮飛）