今年6月8日，美國專利商標局（USPTO）負責商標政策事務的副專員Cotton向中國深圳一家知識產(chǎn)權公司的代表人發(fā)出“ORDER TO SHOW CAUSE”。對該公司組織提交的大量美國商標的行為，尤其是其中涉及到第三方簽名提供虛假、虛構和欺詐信息的行為提出質(zhì)疑，要求該公司提出合理的理由，并在美國東部時間6月22日下午5:00前進行回復。否則USPTO將會進行制裁。
相關細節(jié)參見我們之前報道：《美國專利商標局擬開始制裁中國非正常商標代理機構和個人（附?jīng)Q定中譯文）》
最新消息顯示，12月10日，美國專利商標局對此事件發(fā)出最終裁決：駁回這家深圳公司的申訴，撤銷15807件商標申請，刪除涉事非法個人、機構的通信信息，永久停用相關個人和機構的商標局賬戶，并立即生效。
此次終裁，由美國專利商標局代理局長Andrew Hirshfeld授權發(fā)出。
這次最嚴厲的裁決，也意味著，美國開始向中國非正常商標打出了最重的一拳，其目的在裁決中也直接表明了，就是要“殺雞給猴看”，防止更多中國非正常商標的出現(xiàn)，導致美國專利商標局的商標審查已經(jīng)積壓、且審查周期變長。
據(jù)美國專家預估，此次深圳這家公司被“重罰”，不僅撤銷的15807件商標，而且不退還官方費用的340萬美元，導致這家深圳代理機構損失慘重，估計會直接倒閉了。堪稱知識產(chǎn)權領域的“亞馬遜封號”事件了。
敢為天下先的深圳，在知識產(chǎn)權上，又一次走在的全國的前頭。
只是這次，并不那么光彩。
在公開的裁決中顯示：這家深圳公司在7月6日就向USPTO提交了“響應”。
記錄顯示，深圳這家公司最終承認，其違反了美國專利商標局規(guī)則和網(wǎng)站使用條款，但試圖通過質(zhì)疑行政制裁程序和發(fā)布制裁的權力來為違規(guī)行為辯解并避免制裁。
“響應”還認為，不應實施制裁，因為被調(diào)查者不熟悉USPTO規(guī)則的要求，沒有故意違反這些規(guī)則，并且正在采取行動糾正提出的問題。
但是在UPSTO看來，這些論點沒有說服力，也無法確定為什么不不應該實施“ORDER TO SHOW CAUSE”命令中概述的任何制裁。
1. 雙方之間對一些問題存在爭議
爭議一：根據(jù)美國《隱私法》，USPTO是否有權向公眾公開“ORDER TO SHOW CAUSE”。
深圳公司代理律師認為，USPTO應被禁止在其網(wǎng)站上提供與本行政程序有關的信息供公眾審查，并要求USPTO刪除對“ORDER TO SHOW CAUSE”的張貼和引用。
但是USPTO對于深圳公司提出的申訴表示：作為外國個人和外國商業(yè)實體，深圳這家公司不享有《隱私法》規(guī)定的任何權利，《隱私法》一般涵蓋美國公民和合法永久居民。
爭議二：USPTO不負責第三方出版物及博客對此事報道的責任。
因為USPTO在6月8日公開相關信息之后，我們率先在中國進行了專題報道，并迅速引起國內(nèi)其他媒體的跟進和討論。相關公司應該承受的巨大的壓力。
于是在“響應”中，深圳這家公司提到“出版物和博客對《ORDER TO SHOW CAUSE》的公開發(fā)布及其覆蓋證明了USPTO局終止這些訴訟或采取糾正措施的必要性”。
但是USPTO很堅決的回復道：就第三方報告中存在的關于受訪者的錯誤陳述而言，USPTO不是這些陳述的發(fā)布者，因此，對深圳這家公司的申訴沒有義務采取任何糾正措施。
2. USPTO對處罰的理由進行了全面的復核
被調(diào)查者在美國專利商標局之前參與了15000多個商標事宜的提交。被調(diào)查者與未經(jīng)授權的法律實踐，為申請人提供虛假住所信息，不允許在聲明和驗證中輸入指定簽字人的簽名，并違反USPTO其他規(guī)則和USPTO網(wǎng)站使用條款。
A. 未經(jīng)授權的法律實踐
美國專利商標局規(guī)則規(guī)定，只有在美國州或司法管轄區(qū)的最高法院獲得律師資格的律師（“美國特許律師”）才可以代表他人在美國專利商標局商標事務中執(zhí)業(yè)。
被調(diào)查者無權代表他人就商標事宜向美國專利商標局提交意見。Zhang女士不是美國授權律師，也沒有任何美國授權律師監(jiān)督被調(diào)查者的工作。“Yusha Zhang”和/或與被調(diào)查者相關的電子郵件地址出現(xiàn)在1700多個商標申請和注冊的通信字段中。
記錄表明，被調(diào)查者在專利局從事未經(jīng)授權的行為。“響應”中的答復承認這樣做了。
B. 提供虛假注冊地址
自2019年8月3日起，美國專利商標局規(guī)則要求所有申請人必須提供并保持其住所的最新地址，并且任何外國籍申請人、注冊人或訴訟方必須由美國專利商標局授權的商標事務律師代表。
顯然，被調(diào)查者意識到這一規(guī)則，因此調(diào)整了做法，提供虛假的申請人住所地址，以規(guī)避該規(guī)則。當USPTO審查員開始質(zhì)疑這些申請中提供的住所信息時，被調(diào)查者在大多數(shù)申請中提供了第二個虛假住所地址。
被調(diào)查者在許多不相關的申請中提供了相同的第一和第二住所地址，他們知道這些地址實際上不是被點名申請人的實際住所地址。
記錄表明，被調(diào)查者者多次故意向美國專利商標局提供虛假、虛構或欺詐性住所信息。本次“響應”并未涉及受訪者向美國專利商標局提供虛假住所地址的問題。
有關商標注冊虛假地址問題，參見我們之前另外一篇專題報道：《西方人眼中的中國商標“大躍進”》。
C. 不允許他人簽字
美國商標法和美國專利商標局規(guī)則要求，商標在美國注冊的申請必須有一份經(jīng)核實的聲明，由商標所有人或經(jīng)適當授權代表商標所有人簽署。
被調(diào)查者向美國專利商標局提交了15000多份商標申請和其他商標申請，據(jù)信其中包含支持被調(diào)查者（而非指定簽字人）提交的驗證或聲明的簽名。
被調(diào)查者使用他們控制的uspto.gov賬戶，通過TEA提交多個不同的文件，通常在幾分鐘內(nèi)，有時幾秒鐘內(nèi)，每個文件都聲稱由位于不同地理區(qū)域的不同署名人直接簽署。
提交的文件往往是快速連續(xù)提交的，據(jù)稱是地址在不同地理區(qū)域的個人的直接簽名，這使得指定的簽署人不可能親自在提交的文件上簽名。
記錄表明，被調(diào)查者多次違反美國專利商標局關于簽名和認證的規(guī)定，并導致數(shù)千份申請中提交無效聲明和驗證。“響應”中承認，被調(diào)查者在提交給美國專利商標局的文件中輸入了其他人的簽名。
D. 濫用USPTO.GOV賬戶和TEA
美國商標法和美國專利商標局規(guī)則要求，商標在美國注冊的申請必須有一份經(jīng)核實的聲明，由商標所有人或經(jīng)適當授權代表商標所有人簽署。
被調(diào)查者注冊并共享至少三個單獨的uspto。包括張玉莎姓名在內(nèi)的政府賬戶。被調(diào)查者利用這些賬戶通過TEA代表他人提交數(shù)千個商標事宜。
鑒于許多提交的文件通常是通過各種賬戶的TEA快速連續(xù)提交的，很明顯，這些賬戶被多人使用，而不僅僅是Zhang女士。該記錄確定美國專利商標局。被調(diào)查者使用政府賬戶和TEA多次違反USPTO規(guī)則和網(wǎng)站使用條款。本次“響應”，并未涉及受訪者濫用美國專利商標局系統(tǒng)的問題。
3. USPTO認為被調(diào)查者申訴免于處罰的理由不成立
深圳這家公司最終承認，其違反了美國專利商標局規(guī)則和網(wǎng)站使用條款，但試圖通過質(zhì)疑行政制裁程序和發(fā)布制裁的權力來為違規(guī)行為辯解并避免制裁。但是理由卻被USPTO予以全部駁回。
A. 處罰不需要聽證
被訴人辯稱，基于美國專利商標局制裁被訴人的權限僅限于《美國法典》第35卷第32節(jié)規(guī)定的權限這一錯誤假設，這些程序是不恰當?shù)摹?/div>
USPTO答復認為：首先，根據(jù)規(guī)定，所需的聽證僅限于暫?；蚺懦龍?zhí)業(yè)人員在辦事處進一步執(zhí)業(yè)的程序。其次，根據(jù)《美國法典》第35卷第2（b）（2）（A）條規(guī)定，專利局擁有單獨的廣泛權限，可以制定管理專利局訴訟程序進行的條例。
簡言之，在實施適當制裁之前，不需要聽證就可以提供充分的正當程序。
B. USPTO局長已批準將權利適當委托給商標局局長
被調(diào)查者表示，USPTO局長不能將制裁被調(diào)查者的權力委托給商標局局長，也不能規(guī)定進一步授權。這些論據(jù)也缺乏價值。
USPTO認為，在這件事上，商標局局長根據(jù)其代表USPTO局長處理涉及商標的事宜（包括《美國聯(lián)邦法規(guī)》第37章第11.18條規(guī)定的事宜）的授權發(fā)布本最終制裁令。商標審查政策副專員根據(jù)同一授權發(fā)布了“證明理由令”，是沒有問題的。
C. 對美國專利商標局規(guī)則和承諾的糾正措施缺乏了解，無法保護被調(diào)查者免受制裁
被調(diào)查者沒有提供任何論據(jù)或證據(jù)來反駁支持制裁的理由。相反，被調(diào)查者辯稱，制裁是不正當?shù)?，因為他們不熟悉備案要求?/div>
USPTO認為：首先，那些參與商標注冊過程的人被認為了解管理條例，并被期望做出適當?shù)男袨?。其次，被調(diào)查者聲稱對法律一無所知，這并不能為逃避制裁提供辯護或借口。第三，被調(diào)查者的行為不必故意受到制裁。
4. 下令制裁
USPTO在仔細考慮被申請人的論點和解釋后，被申請人未能說明為什么不應根據(jù)之前發(fā)布的命令中提出的免于任何制裁的理由。根據(jù)本事件中所證明的行為的性質(zhì)，有理由采取制裁措施，以解決和阻止被調(diào)查者在商標事宜上公然藐視美國專利商標局規(guī)則和不當提交，并阻止其他人的類似行為。
在確定適當?shù)闹撇脮r，可考慮各種因素，包括：不當行為是否是故意的，是否屬于某一活動模式或某一孤立事件的一部分，是否影響了整個申請書或某一特定提交書，當事人是否在其他事項上有過類似行為，該行為是否有意傷害，該行為在時間和費用上對行政程序的影響，以及阻止該方和其他方的行為所需的措施。
制裁措施包括：
A. 涉及被告提交的意見書的訴訟程序終止
如上所述，所討論的行為是故意的，是旨在規(guī)避美國專利商標局規(guī)則的活動模式的一部分。該行為涉及了數(shù)千份申請，導致向美國專利商標局提交虛假和欺詐性陳述，并對聯(lián)邦商標注冊過程的完整性產(chǎn)生了不利影響。
爭議行為的惡劣性質(zhì)要求終止訴訟。比終止訴訟更輕的制裁不會補救該行為，也不會阻止被告或第三方從事類似行為。
此外，提交的材料不能被用來支持或維持注冊，因此可能不會被給予任何權重。支持申請的聲明無效。
因此，所有涉及被告提交的或通過USPTO提交的商標申請程序。向Zhang女士或歡悅的任何管理人員、雇員或代理人注冊或控制的政府賬戶被責令終止。附件中列出的所有申請均被終止。
如果任何申請人、注冊人或商標審判和上訴委員會訴訟的一方的訴訟被本命令終止，但能夠證明特定訴訟不涉及答辯人提交的意見書，則各方可根據(jù)37 C.F.R.§2.146通過向局長提交的請愿書尋求復審。
B. 被調(diào)查者不能進一步提交
為了阻止和防止被調(diào)查者繼續(xù)在商標局進行未經(jīng)授權的商標事宜實踐，并以其他方式違反美國專利商標局規(guī)則和網(wǎng)站使用條款，被調(diào)查者不得準備、簽署，或代表他人在美國專利商標局進行的任何正在進行的申請程序或任何未來的商標程序中提交任何文件或陳述或質(zhì)疑任何問題。Zhang女士和深圳公司的任何員工、管理人員或代理人在任何情況下都不得代表他人準備、簽署或提交商標相關文件，如果他們希望自己申請美國商標注冊，他們必須由美國授權律師代表。
根據(jù)美國專利商標局規(guī)則，張女士和煥怡的管理人員、員工和代理人沒有也從未被授權或認可在美國專利商標局之前從事商標事宜，因此不得準備提交給美國專利商標局的文件，也不得代表任何申請人或注冊人與美國專利商標局溝通。
美國專利商標局將在適當時候刪除所有受影響申請和注冊的美國專利商標局電子記錄中與被調(diào)查者相關的通信信息。
此外，美國專利商標局首席信息官辦公室被指示永久停用任何出現(xiàn)與被調(diào)查者相關聯(lián)系信息的美國專利商標局賬戶，并采取一切合理措施防止被調(diào)查者創(chuàng)建或激活更多賬戶。
本協(xié)議規(guī)定的制裁立即生效，且不影響美國專利商標局采取任何后續(xù)適當行動，保護其系統(tǒng)和用戶免受被調(diào)查者持續(xù)不當行為的影響，包括發(fā)布額外命令或?qū)⒈徽{(diào)查者的行為提交給相關執(zhí)法機構。
【關閉】
