近日，小編從中國(guó)裁判文書網(wǎng)注意到，“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)案，迎來終審判決：

 

       7月28日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判，認(rèn)定上海少年兒童出版社勝訴，判四川某出版社賠償共計(jì)60萬元。

 

       法院認(rèn)定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個(gè)為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在圖書中使用“十萬個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個(gè)為什么的升級(jí)版”等表述構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

 

       出版《十萬個(gè)為什么》被起訴

 

       時(shí)間回到2019年12月，上海少年兒童出版社發(fā)現(xiàn)一書店銷售四川某出版社公司的圖書《十萬個(gè)為什么》。

 

       涉案圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中均使用了“十萬個(gè)為什么”字樣。書中有“《十萬個(gè)為什么》是影響幾代人的經(jīng)典讀物，是《十萬個(gè)為什么》的升級(jí)版本”等表述。

 

       上海少年兒童出版社公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)注冊(cè)之后四川某出版社公司的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，之前的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱，且書中的相關(guān)表述構(gòu)成虛假宣傳，故訴至法院，請(qǐng)求判令：

 

       一、某出版社公司、某書店停止侵害商標(biāo)權(quán)、停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、某出版社公司發(fā)布聲明，消除影響；三、某出版社公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用10.7萬元。

 

       一審法院判決：一、某出版社公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，某書店停止商標(biāo)侵權(quán)；二、某出版社公司發(fā)布聲明，消除影響；三、某出版社公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支10萬元。一審判決后，四川某出版社公司不服，提起上訴。

 

       法院：一審判決應(yīng)予維持

 

      《十萬個(gè)為什么》于1961年由少年兒童出版社首次出版，持續(xù)出版至今，屢獲獎(jiǎng)項(xiàng)，知名度頗高。2019年1月27日，由少年兒童出版社改制成立的少年兒童出版社公司，獲得“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)。

 

       上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示，根據(jù)當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；是否構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

       法院審理認(rèn)為，在相關(guān)圖書封面突出使用“十萬個(gè)為什么”，并不屬于為了說明圖書內(nèi)容而進(jìn)行的正當(dāng)使用，而是構(gòu)成識(shí)別圖書來源的商標(biāo)使用，超出了正當(dāng)使用的范疇，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。

 

       此外，四川某出版社公司無正當(dāng)理由使用“十萬個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物，是十萬個(gè)為什么的升級(jí)版本”的表述，容易使讀者產(chǎn)生該出版社出版的圖書系少年兒童出版社公司系列圖書升級(jí)版的誤解，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

 

       最終，法院二審：駁回上訴，維持原判。