我們先來看看專利和技術(shù)秘密的區(qū)別。

 

       技術(shù)秘密：是商業(yè)秘密的一種，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。其中的技術(shù)信息是指技術(shù)秘訣、工藝流程、設(shè)計圖紙、技術(shù)數(shù)據(jù)、化學(xué)配方、制造方法、技術(shù)資料、技術(shù)情報等。

 

       專利：專利法所稱發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；實用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。申請專利后意味著專利技術(shù)會被公開。

 

       可見，技術(shù)秘密具有秘密性，而專利具有公開性，專利是以公開換取保護(hù)。

 

       因此，技術(shù)上十分先進(jìn)，在相當(dāng)長時間內(nèi)都難以被競爭對手破解攻克的技術(shù)成果，不妨采取技術(shù)秘密的方式進(jìn)行保護(hù)， 比如可口可樂的配方。但是，技術(shù)秘密因保密措施不當(dāng)被泄密或者被人使用反向工程破譯后，就會成為公開技術(shù)，失去價值，此時也不能再通過申請專利的方式進(jìn)行保護(hù)了。

 

       而對于更新?lián)Q代較快、別人通過反向工程能夠獲知的技術(shù)，建議以專利的形式保護(hù)。顯然，目前大多數(shù)的技術(shù)更適用于申請專利的方式進(jìn)行保護(hù)。而且專利與技術(shù)秘密相比，具有獨特的排他性，即未經(jīng)專利權(quán)人許可或者出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊情況，任何人不得使用，否則即構(gòu)成侵權(quán)。

 

       既然專利是以公開換取保護(hù)，那何為公開充分呢？

 

       專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

 

     《專利審查指南》第二部分第二章2.1.3節(jié)對“能夠?qū)崿F(xiàn)”進(jìn)行了詮釋：“所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果”。

 

       下面結(jié)合案例進(jìn)行分析，避免申請人或代理人在撰寫申請文本時因公開不充分而被駁回，同時提供一些答復(fù)時的啟示。

 

       案例一：

 

       CN1155981A公開了一種通過氣味引誘蒼蠅的蒼蠅誘餌，含有下述物質(zhì)茹桂，馬蹄香，食蒼草，回心草。

審查員：認(rèn)為上述物質(zhì)中的“馬蹄香”不具有確切的含義，從而導(dǎo)致說明書公開不充分。

 

       申請人：提供了《中藥大詞典》中“馬蹄香”的具體含義，證明其屬于本領(lǐng)域的公知常識。

 

       但是，該詞典中“馬蹄香”一詞對應(yīng)7種不同的藥用植物，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載以及現(xiàn)有技術(shù)無法得知具體是哪種藥用植物可用于解決本發(fā)明的技術(shù)問題，從而無法實現(xiàn)本發(fā)明。因此，說明書仍然公開不充分，該案被駁回。

 

       啟示：申請人接觸一些中草藥名稱時間比較久，容易認(rèn)為想當(dāng)然是常見的。在撰寫申請文本時，申請人或者代理人應(yīng)該把自己當(dāng)作產(chǎn)品的設(shè)計人員，寫明每一種組分的具體含義是什么，是否為已知物質(zhì)以及是否唯一。

 

        案例二：

 

        CN101019647A公開了一種降血壓的保健品：

 

        但是，說明書中沒有記載該保健品的效果數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確信上述藥物組合后必定具有降血壓的作用，更無法確信其必定能夠達(dá)到預(yù)期的效果。因此，說明書公開不充分，該案被駁回。

 

       啟示：對于新的化合物或者藥物組合物，應(yīng)當(dāng)記載其具體用途或藥理作用，同時應(yīng)當(dāng)記載其有效量及使用方法，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。因此，申請人或者代理人還應(yīng)該把自己當(dāng)作產(chǎn)品的測試人員，寫明具體的測試步驟以及測試結(jié)果。

 

       但是，有些看似“公開不充分”的問題也是可以通過后期答復(fù)克服的，沒必要慌張哦！下面結(jié)合案例進(jìn)行具體分析。

 

       案例三：

 

       該申請的說明書中公開的技術(shù)方案涉及含氧氣體和含烴氣體。

 

       審查員認(rèn)為，由于說明書中沒有公開含氧氣體的氧氣含量或比例以及含烴氣體中的烴含量或比例，所以本領(lǐng)域技術(shù)人員無法根據(jù)說明書的記載實現(xiàn)該發(fā)明。

 

       首先，單獨的氧化和還原反應(yīng)是本領(lǐng)域眾所周知的，并且很容易實施。

其次，該申請的技術(shù)方案旨在應(yīng)用化學(xué)領(lǐng)域最公知的氧化還原反應(yīng)來調(diào)節(jié)封閉空間中空氣的熱量和二氧化碳濃度，其改進(jìn)不是氧化和還原反應(yīng)本身。

 

       因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)或者通過簡單實驗就能夠很容易確定所使用的氣體含量或比例。鑒于這些理由，不需要在該申請說明書中對氣體含量或比例進(jìn)行限定。最終，該案獲得了授權(quán)。

 

       啟示：如果說明書中未公開的內(nèi)容不是該申請的發(fā)明點，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)確定實驗內(nèi)容，那么未公開的實驗內(nèi)容也能夠滿足充分公開的要求。

 

        結(jié)論

 

       在較長時間內(nèi)難以被競爭對手破解攻克的技術(shù)成果，建議作為技術(shù)秘密保護(hù)；而對于更新?lián)Q代較快、別人通過反向工程能夠獲知的技術(shù)，建議以專利的形式保護(hù)。

 

       充分公開是專利授權(quán)的必要條件，申請人和代理人在撰寫申請文本時應(yīng)注意克服說明書中組分名稱、產(chǎn)品效果等公開不充分的缺陷。

 

       在答復(fù)有關(guān)說明書公開不充分的審查意見時，可以充分考慮現(xiàn)有技術(shù)的整體教導(dǎo)和本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，從而找到答復(fù)突破口。