“馬扎子不是生活物品嗎，怎么還能專屬？”

      “那是不是板凳椅子也能注冊？”……

       諸多網(wǎng)友不解的評論。

      “萬物皆可商標(biāo)”的說法一時成為熱議話題。

 

 

 

 

       商標(biāo)的本質(zhì)在于區(qū)別開公眾市場上的其他商品，使商品具有顯著特征。公眾物品在不違反《商標(biāo)法》中規(guī)定的不能注冊成為商標(biāo)或不能獲得注冊商標(biāo)的情形，方可注冊。根據(jù)我國商標(biāo)法第十一條規(guī)定，以下幾種標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；缺乏顯著特征的。

 

 

 

       查詢顯示青島馬扎子品牌管理有限公司的法人代表及實控人常九礦于2017年4月28日、2019年1月14日分別注冊“馬扎子烤肉”、“馬扎子”商標(biāo)，有效期均為十年。，青島公司認(rèn)為，威海馬扎子火鍋店未經(jīng)許可，在其開設(shè)的火鍋店內(nèi)使用“馬扎子”字樣，侵犯了原告青島馬扎子公司的商標(biāo)專用權(quán)。

 

       被告威海老火鍋店辯稱，“馬扎子”“馬扎”是多地區(qū)常用坐具，非原告青島馬扎子公司獨(dú)創(chuàng)詞。“馬扎子火鍋”意為“坐著馬扎吃火鍋”，被告在其店鋪中以馬扎代替凳子的設(shè)計，符合風(fēng)俗習(xí)慣，并非學(xué)習(xí)青島馬扎子公司的經(jīng)營模式，未侵犯涉案商標(biāo)權(quán)。威海馬扎子雖然從事餐飲服務(wù)，但經(jīng)營的是老北京銅鍋涮肉，與青島馬扎子經(jīng)營的烤肉在經(jīng)營范圍、裝修風(fēng)格等方面存在較大差異，不會造成相關(guān)公眾混淆。

 

       法院判決結(jié)果為，裁定被告所使用的“馬扎子”標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，被告威海老火鍋店需立即停止使用“馬扎子”“馬扎子老火鍋”字樣的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12000元。

 

       截至目前，青島馬扎子因為商標(biāo)侵權(quán)已起訴多家企業(yè)，包含常州市經(jīng)開區(qū)遙觀馬扎子餐飲店、徐州市銅山區(qū)馬扎子燒烤上海路店、日照市東港區(qū)秦樓街道馬扎子燒烤店等。其中徐州店、日照店均被判處侵權(quán)，要求賠償16000元、12000元。  

 

       在商標(biāo)侵權(quán)案件中，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似有三個原則：一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

 

       在“馬扎子”之爭中，青島馬扎子勝訴在涉案商標(biāo)是合法有效注冊商標(biāo)，權(quán)屬無爭議。被告威海方使用了與原告注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，且被告從事的火鍋與原告烤肉都屬于第43類餐飲服務(wù)類，屬于相同類似服務(wù)。  據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為。如權(quán)利人認(rèn)為商標(biāo)系被他人惡意搶注，或者對該注冊商標(biāo)有異議，可以按照商標(biāo)法規(guī)定的法定程序提出異議或者申請撤銷。