好客山東是一個(gè)面食大省,各種餅、面花樣繁多,其中就有“天下第一鍋?zhàn)语?rdquo;之稱的流鐘鍋?zhàn)语灒ㄆ鋵?shí)小編也是第一次聽說)。
流鐘鍋?zhàn)语灋闉I州市沾化區(qū)流鐘鄉(xiāng)特產(chǎn),據(jù)傳始于明末,盛于清中期,流鐘鍋?zhàn)语灥膭?chuàng)造和發(fā)揚(yáng)光大離不開張、桑兩家人。
流鐘鍋?zhàn)语瀯?chuàng)始人為明末張姓做餅人,到了晚清,有一位名叫張鳳和的做餅人,張鳳和有一女婿桑吉祥,傳承其手藝,并創(chuàng)桑記增德堂鍋?zhàn)语?,成為流鐘鍋?zhàn)语灥曛凶钬?fù)盛名的一家,桑吉祥三子桑壽山繼承父業(yè),改進(jìn)技藝,名聲大振。
到如今,張、桑兩家后人都開了鍋?zhàn)语灥辏謩e為桑記流鐘鍋?zhàn)语灥?、張老五鍋?zhàn)语灥?,張家?jīng)營者為張鳳和之曾孫。
不過,一位姓呂的鍋?zhàn)语灥杲?jīng)營者,卻憑著其申請(qǐng)注冊(cè)的“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo),來起訴張老五鍋?zhàn)语灥晟虡?biāo)侵權(quán),請(qǐng)求法院判令張老五鍋?zhàn)语灥炅⒓赐V故褂萌魏螏в?ldquo;流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;字樣的店招、廣告、宣傳資料,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
此事要比“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案更具戲劇性:商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)是行業(yè)通用名稱,商標(biāo)維權(quán)的對(duì)象,又是該行業(yè)有傳承、有“道統(tǒng)”的做餅世家。
兩審法院意見一致:通用名稱,正當(dāng)使用
經(jīng)過檢索,目前共有12件“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo),分布于30類、35類、43類上,本案原告呂某持有其中的5件,其中4件均已獲注冊(cè),最新注冊(cè)的1件處于等待審查狀態(tài)。
最早的一件“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)是呂某申請(qǐng),申請(qǐng)于2004年,其他申請(qǐng)人也都是濱州市沾化區(qū)(原沾化縣)人氏,是十足的同業(yè)經(jīng)營者,說不定互相都有手機(jī)號(hào)。
根據(jù)案號(hào)可知,呂某是今年向?yàn)I州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起的商標(biāo)侵權(quán)之訴,呂某認(rèn)為,被告張老五鍋?zhàn)语灥暝诰€上(美團(tuán)店鋪)、線下(店招、菜單)突出使用了“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;字樣,構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
一審法院認(rèn)為,“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;作為較為通用的食品名稱,張老五鍋?zhàn)语灥晔褂?ldquo;流鈡鍋?zhàn)语?rdquo;既具有標(biāo)示服務(wù)內(nèi)容的作用又具有標(biāo)示食品名稱的作用,此種使用行為不具備識(shí)別餐飲服務(wù)來源的功能,不構(gòu)成商標(biāo)性使用,張老五鍋?zhàn)语灥暝诘暾兄惺褂?ldquo;流鈡鍋?zhàn)语?rdquo;或在美團(tuán)店鋪名稱中使用“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;屬于正當(dāng)使用,呂某無權(quán)禁止。
呂某的上訴意見主要有:其一,“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;具有強(qiáng)顯著性,流鐘地區(qū)的市場(chǎng)慣例是以“桑記鍋?zhàn)语?rdquo;“邢家鍋?zhàn)语?rdquo;等不同標(biāo)識(shí)區(qū)分經(jīng)營者;其二,張老五鍋?zhàn)语灥晖怀鍪褂?ldquo;流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo),且添加正宗、總店字樣,能夠表明其誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意。
二審法院完全維持了一審法院的意見,駁回呂某上訴。
鍋?zhàn)语灥?ldquo;繁榮”:多家并起,難以專美
經(jīng)知產(chǎn)寶商標(biāo)數(shù)據(jù)庫檢索,目前鍋?zhàn)语炏嚓P(guān)商標(biāo)有張記流鐘鍋?zhàn)语?、呂家流鐘鍋?zhàn)语?、邢家鍋?zhàn)语?、桑東鍋?zhàn)语灐①芗义佔(zhàn)语灥?,注?cè)人地址還都在濱州周邊地區(qū)。
其中,“呂家流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;的注冊(cè)人正是本案原告呂某,結(jié)合其注冊(cè)商標(biāo)輔以美團(tuán)檢索,從店面來看,其經(jīng)營的流鐘鍋?zhàn)语灥暌?guī)模要大于張姓世家的餅店,甚至有可能是當(dāng)?shù)刈畲蟮牧麋婂佔(zhàn)语灥辍?/div>
想必也是經(jīng)營已久,規(guī)模漸大,才有了要“艷壓群芳”的心思,其在二審上訴意見中提到,其已申請(qǐng)將“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù),在“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)上投入了大量的人力、物力、財(cái)力,可見雄心壯志。
不過,流鐘鍋?zhàn)语灲K非一家所能專美之物,從該商標(biāo)上想獲取壟斷性優(yōu)勢(shì),并不現(xiàn)實(shí)。
話說回來,本案一二審都發(fā)生在2022年,如果是在以前,想必判決侵權(quán)的可能性并不小。
還是應(yīng)該感謝“逍遙鎮(zhèn)”胡辣湯、“潼關(guān)肉夾饃”、“青花椒”等系列事件的貢獻(xiàn)。
【關(guān)閉】