因認(rèn)為廣州華美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司（下稱華美公司）在其戶外廣告中使用的8個(gè)文字的字體涉嫌侵犯了“張海山銳諧體”的美術(shù)作品著作權(quán)，該字體創(chuàng)作人張海山將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案8個(gè)文字構(gòu)成美術(shù)作品，華美公司未經(jīng)授權(quán)使用了與涉案字體庫(kù)中構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的字體，侵犯了張海山享有的著作權(quán)。在該案二審中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)審理后認(rèn)為，涉案8個(gè)“張海山銳諧體”漢字的表現(xiàn)形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相比，不具有鮮明特色，不符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)的主張不成立。據(jù)此，撤銷了一審法院作出的判決。
從知名藝人徐靜蕾聯(lián)手方正推出方正靜蕾體，到井柏然手寫(xiě)字體被字體庫(kù)購(gòu)得，獨(dú)具個(gè)性的原創(chuàng)字體創(chuàng)造的商業(yè)價(jià)值不容小覷，由此引發(fā)的版權(quán)糾紛往往關(guān)注度較高。在此類糾紛中，權(quán)利人大多主張字體的美術(shù)作品著作權(quán)，但由于與字體相關(guān)的客體分為單字、字體、字庫(kù)和字庫(kù)軟件等多個(gè)類別，要判斷單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，需要具體案例具體分析。
使用字體惹上官司
2011年12月，張海山創(chuàng)作完成“張海山銳諧體”。2015年4月，張海山就該字體進(jìn)行美術(shù)作品著作權(quán)登記，字體樣本中含有涉案的8個(gè)文字。2017年10月，華美公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻發(fā)布了一則戶外廣告，印有“第十二屆國(guó)際（廣州）整形美容節(jié)”“廣州華美整形外科擴(kuò)業(yè)升級(jí)”等文字。張海山經(jīng)比對(duì)后認(rèn)為，該廣告中的“第十二屆國(guó)際”“廣州”8個(gè)文字與其字體庫(kù)作品中的文字基本一致，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，于是一紙?jiān)V狀將華美公司起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）。
天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被控侵權(quán)文字中，華美公司雖對(duì)“國(guó)”“際”“州”3字的部分筆畫(huà)作了改動(dòng)，但總體上仍呈現(xiàn)直線與直線切角組成這一字體的特點(diǎn)，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；華美公司作為案涉廣告的發(fā)布方，未經(jīng)授權(quán)在廣告中使用與“張海山銳諧體”字庫(kù)中構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的文字字體，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
華美公司不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
該案二審中，當(dāng)事人圍繞涉案“張海山銳諧體”中的8個(gè)文字是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“張海山銳諧體”漢字的特征表現(xiàn)在：全部由直線與直線切角完成，沒(méi)有任何具有弧度或彎度的筆畫(huà)?？梢?jiàn)，該字體表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求，其中“十”“二”“廣”這3個(gè)筆畫(huà)少、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的漢字更是如此。因此，涉案8個(gè)“張海山銳諧體”漢字不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的主張缺乏依據(jù)。
值得注意的是，在該案二審判決中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到法律保護(hù)。但鑒于計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體本身同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，字庫(kù)字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計(jì)算機(jī)使用漢字的需要，因此，計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果，在將字庫(kù)字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美要求，亦即獲得保護(hù)的字庫(kù)單字應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體，只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的字庫(kù)單字才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品獲得保護(hù)。
單字認(rèn)定個(gè)案?jìng)€(gè)判
一般來(lái)說(shuō)，與字體或字形相關(guān)的客體可分為單字、字體、字庫(kù)與字庫(kù)軟件這4類，其在著作權(quán)客體的歸屬上不同，這也是在涉及字體相關(guān)的版權(quán)糾紛中，不同法院有不同判決結(jié)果的重要原因。
華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)熊琦在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)進(jìn)一步解釋，所謂字庫(kù)，是按照一定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)制作的、由具有特定風(fēng)格的字和符號(hào)組成的整體，屬于漢字字模的集合；字庫(kù)軟件則是在計(jì)算機(jī)語(yǔ)言下可由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的漢字字形的數(shù)據(jù)信息集合。對(duì)應(yīng)到法律的客體上，字庫(kù)屬于數(shù)據(jù)庫(kù)，而字庫(kù)軟件則屬于計(jì)算機(jī)程序。字體則可以視為一系列具有特定風(fēng)格的文字和符號(hào)組成的整體，字體的價(jià)值在于以單字的方式體現(xiàn)出的美感外形。因此，字體和單字其實(shí)是密不可分的兩個(gè)對(duì)象，字體是各單字所統(tǒng)一體現(xiàn)出的美感和風(fēng)格的概括，單字則是字體為外界所感知的方式，屬于字體特定風(fēng)格的載體。
具體到單字和字體是否屬于著作權(quán)法意義上作品，熊琦表示，對(duì)于這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中的確存在分歧，不同的法院針對(duì)具體案件作出了不同的判決，不少法院認(rèn)為，字形和表現(xiàn)字形的單字如果具備獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。不過(guò)，也有法院僅認(rèn)可字體或字形作為整體可視為作品，但其中的單字則因?yàn)闊o(wú)法上升到美術(shù)作品的高度而無(wú)法受到著作權(quán)法保護(hù)。
“根據(jù)上述分析，相同的漢字在不同的字體中所體現(xiàn)的風(fēng)格具有差異性，不過(guò)，并非任何一個(gè)單字都可以通過(guò)特定風(fēng)格體現(xiàn)出來(lái)，比如‘一’‘二’‘十’等漢字，其筆畫(huà)、結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)單，很難體現(xiàn)出特定的風(fēng)格。因此，能夠成為美術(shù)作品的單字，需要能夠體現(xiàn)出創(chuàng)作者的創(chuàng)作風(fēng)格，具有一定的筆畫(huà)和結(jié)構(gòu)。”熊琦認(rèn)為，從司法審判的角度來(lái)看，要認(rèn)定單字是否屬于作品，應(yīng)從著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的定義出發(fā)，對(duì)漢字筆畫(huà)和字形結(jié)構(gòu)的特征等能夠展現(xiàn)漢字風(fēng)格的要素加以判斷，同時(shí)與已處于公共領(lǐng)域以及沒(méi)有任何風(fēng)格的字體進(jìn)行比較，綜合考量該單字是否具備能夠體現(xiàn)出美感的風(fēng)格。
那么，要避免因單字使用引發(fā)的糾紛，使用者該如何做？對(duì)此，熊琦建議，從單字創(chuàng)作者的角度來(lái)看，應(yīng)保證字體風(fēng)格完全為自己獨(dú)創(chuàng)，而不是對(duì)他人字體的簡(jiǎn)單模仿。從使用者的角度看，在使用單字時(shí)應(yīng)具備尊重權(quán)利的意識(shí)，及時(shí)獲得著作權(quán)人的許可，同時(shí)在使用前要對(duì)從第三方獲得的字形設(shè)計(jì)進(jìn)行審查，并在與第三方的合同中約定相關(guān)條款，一旦出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題可向負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)字體的合同相對(duì)人追償。從司法的角度看，我國(guó)法院應(yīng)建立統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，在字體與單字的關(guān)系上確立一般認(rèn)定規(guī)則。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
【關(guān)閉】
