在民事法律制度中，姓名主要作為人格權(quán)權(quán)利客體受保護(hù)，我們通常所說的姓名權(quán)保護(hù)通常就是姓名人格權(quán)的保護(hù)。姓名權(quán)是指自然人享有的決定、使用、改變自己的姓名,并排除他人干涉和侵害的權(quán)利。[1]但是，姓名本身具有指向意義，從這個角度分析，姓名與商業(yè)標(biāo)識的指示功能沒有區(qū)別，只不過姓名指示的是自然人主體，商業(yè)標(biāo)識指示的是商品或者服務(wù)的提供者。據(jù)此，姓名可以作為一種經(jīng)營符號在市場中發(fā)揮信息流通作用，自然人形象也具有吸引公眾關(guān)注并影響其購買欲望的意動或移情功能，[2]此時，姓名就會與商業(yè)標(biāo)識發(fā)生重疊或者沖突。姓名作為一種標(biāo)表型人格要素率先負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益，并鑒于其較大的處分自由度，已在廣告等商業(yè)活動中廣泛運(yùn)用。[3]當(dāng)姓名的使用不能指向穩(wěn)定的自然人主體，甚至因此而產(chǎn)生的市場效應(yīng)或銷售號召力被其他主體利用時，姓名與商業(yè)標(biāo)識的沖突就產(chǎn)生了，民法學(xué)者有從人格利益的財(cái)產(chǎn)化角度研究這個問題。人格利益財(cái)產(chǎn)化，又稱人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)社會中所表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)特征。[4]姓名權(quán)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益早已得到學(xué)界的一致確認(rèn)，但對于以何種形式保護(hù)姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，學(xué)界有過不少爭議?？紫榭〗淌谡J(rèn)為，我國現(xiàn)行法律事實(shí)上已將姓名權(quán)和姓名的商品化權(quán)益納入不同的保護(hù)路徑，形成了二元保護(hù)立法格局，目前僅需恰當(dāng)?shù)丶右越忉尯徒缍?，明晰兩者之間的關(guān)系。[5]馬一德教授認(rèn)為，利用民法的理論成果處理將他人姓名注冊為商標(biāo)的糾紛，是唯一符合民法規(guī)范體系要求的做法，當(dāng)冒用他人姓名侵犯的財(cái)產(chǎn)利益尚未上升到民法上的權(quán)利時，由姓名權(quán)加以保護(hù)較為科學(xué)；若姓名權(quán)人已將其姓名注冊為商標(biāo)時，則須以商標(biāo)權(quán)的名義進(jìn)行救濟(jì)。[6]2020年5月通過的《民法典》人格權(quán)編的姓名權(quán)條款首次規(guī)定，自然人有“許可他人使用自己的姓名”的權(quán)利。[7]這一規(guī)定被認(rèn)為是將姓名商品化權(quán)納入姓名權(quán)框架的依據(jù)，在自然人的姓名被用來注冊商標(biāo)時可援引此條款追究侵權(quán)責(zé)任，但該姓名權(quán)條款的文字表述過于簡單，仍需進(jìn)一步明確姓名商品化權(quán)的內(nèi)容和邊界。[8]同時，從規(guī)范依據(jù)來說，《商標(biāo)法》第32條規(guī)定可根據(jù)在先姓名權(quán)宣告與其發(fā)生沖突的商標(biāo)無效，《反不正當(dāng)競爭法》第6條禁止使用與他人姓名相同并造成混淆的商標(biāo)，以上兩個條款也均涉及了姓名權(quán)和姓名商品化權(quán)益的保護(hù)。在姓名與商業(yè)標(biāo)識發(fā)生沖突時，上述不同法律分別發(fā)揮了不同的作用，形成了一個完整的姓名權(quán)及其商品化權(quán)益的保護(hù)體系。本文主要從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的角度分析姓名的識別意義，以及在姓名的識別意義與他人商業(yè)標(biāo)識的識別意義發(fā)生沖突時該如何處理。
一、姓名的分類
從與商業(yè)標(biāo)識的聯(lián)系以及沖突的角度分析，姓名的如下分類具有法律區(qū)分意義；分類不同，法律適用也有區(qū)別。
（一）在世自然人的姓名和已故自然人的姓名
在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中，前者主要通過權(quán)利（益）沖突規(guī)范解決，即《商標(biāo)法》的第32條以及《反不正當(dāng)競爭法》的第6條規(guī)定；后者則通常由合法性條款來規(guī)范，即《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)的誤導(dǎo)條款以及第8項(xiàng)的不良影響條款。例如，在“金龜子”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案中，央視著名主持人劉純燕對其藝名“金龜子”同樣擁有姓名權(quán)，因此可以直接適用《商標(biāo)法》第32條主張“金龜子”商標(biāo)的注冊行為侵犯了其在先的姓名權(quán)。[9]對于已故自然人的姓名與商標(biāo)之間的糾紛，法院在判決中往往引用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的不良影響條款。如在貴州美酒河釀酒有限公司與商標(biāo)評審委員會等商標(biāo)爭議行政糾紛一案中，原告將茅臺酒廠的前副廠長李興發(fā)的姓名注冊為商標(biāo)，最終法院維持了商評委撤銷該爭議商標(biāo)的裁定。法院的判決理由在于，有證據(jù)證明李興發(fā)在酒行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力，將其姓名作為商標(biāo)注冊在“酒精飲料（啤酒除外）”商品上，易使相關(guān)消費(fèi)者將商品的品質(zhì)特點(diǎn)與李興發(fā)本人或茅臺酒的生產(chǎn)工藝相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，并造成不良影響。[10]在“MICHAELJACKSON”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛一案中，法院也是援引了《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)，認(rèn)為該商標(biāo)的使用容易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于“MICHAEL JACKSON”本人或其相關(guān)權(quán)利人，或與“MICHAEL JACKSON”存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，對中國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，造成不良影響。[11]兩案法院所作的判決中引用的是《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的不良條款，判決理由中均提及爭議商標(biāo)會使公眾將商品與李興發(fā)和茅臺酒、“MICHAEL JACKSON”本人或其相關(guān)權(quán)利人聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。從這一分析來看，兩案適用《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)誤導(dǎo)條款似乎更宜。除此之外，英雄烈士的姓名也不得用于商標(biāo)的注冊，此類情況將在下文論述。
（二）真實(shí)人物的姓名和虛擬人物的姓名
在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中，真實(shí)人物的姓名主要從姓名權(quán)的保護(hù)角度分析，適用《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定；虛擬人物的姓名則通常由商品化權(quán)益條款來規(guī)范，適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22條第2款的規(guī)定。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，由網(wǎng)絡(luò)用戶自擬的用戶名與文學(xué)藝術(shù)作品中虛擬人物的姓名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中混雜在一起。在適用法律的過程中，我們必須要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)上使用的名稱所指向的形象是文學(xué)藝術(shù)作品中的虛擬人物還是真實(shí)存在的網(wǎng)絡(luò)用戶。根據(jù)《民法典》第1017條的規(guī)定，“具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”據(jù)此，具有一定知名度的真實(shí)人物的網(wǎng)名可參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，作為真實(shí)人物的姓名權(quán)保護(hù)。在“papi醬”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛一案中，二審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第32條并援引《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條[12]，判決認(rèn)定原告搶注相關(guān)商標(biāo)的行為侵犯了自然人姜逸磊對其網(wǎng)名“papi醬”享有的姓名權(quán)。[13]在此案中，“papi醬”是網(wǎng)絡(luò)用戶熟悉的真實(shí)人物的網(wǎng)絡(luò)名，參照真實(shí)人物的姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)。而在“葫蘆娃”商標(biāo)無效行政糾紛一案中，二審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第32條并援引《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22條第2款[14]，確認(rèn)了“葫蘆娃”角色與上海美影公司之間穩(wěn)定的指向性，訴爭商標(biāo)的注冊損害了上海美影公司對“葫蘆娃”享有的角色名稱權(quán)。[15]在該案中，“葫蘆娃”是作為角色名稱受保護(hù)的，而不是真實(shí)人物的姓名。
（三）名人的姓名和普通人的姓名
基于知名度的考量，在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中，名人的姓名通常比較容易與商品或者服務(wù)形成對應(yīng)關(guān)系，市場影響力被市場主體不當(dāng)利用的價值及可能性大，因此更容易出現(xiàn)糾紛。普通人的姓名因?yàn)楹茈y與商品或者服務(wù)形成對應(yīng)關(guān)系，也不具有什么可以被利用的市場影響力，在權(quán)利主體與被控侵權(quán)人不存在特定關(guān)系的情況下保護(hù)的必要性不大，通常也不會出現(xiàn)糾紛。
二、姓名與商業(yè)標(biāo)識沖突而
產(chǎn)生的糾紛類型
圍繞姓名和商業(yè)標(biāo)識沖突可能產(chǎn)生的糾紛主要有普通的民事侵權(quán)糾紛、商標(biāo)糾紛以及不正當(dāng)競爭糾紛。
普通的民事侵權(quán)糾紛主要以姓名權(quán)的保護(hù)為依據(jù)，對他人未經(jīng)姓名權(quán)人許可使用姓名的行為提出停止侵權(quán)和損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)請求。在與商業(yè)標(biāo)識的沖突中，姓名權(quán)人往往出于各種原因而不愿意或者不能依據(jù)《商標(biāo)法》或者《反不正當(dāng)競爭法》提出權(quán)利主張，而只依據(jù)姓名權(quán)的保護(hù)提出權(quán)利請求。如在“喬丹”商標(biāo)案中，喬丹體育公司注冊“喬丹”商標(biāo)的時間較早，其成功獲準(zhǔn)注冊了“喬丹”商標(biāo)并在市場中長期投入使用積累了一定的知名度。當(dāng)邁克爾·喬丹本人在中國就商標(biāo)爭議提起主張時，喬丹體育公司注冊商標(biāo)已超過了能提出無效宣告請求的五年不可爭議期間，從而無法適用《商標(biāo)法》中宣告商標(biāo)無效的規(guī)定。最高人民法院在有關(guān)“喬丹”的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政系列案件中否定商標(biāo)權(quán)效力的也未涉及超過五年?duì)幾h期的“喬丹”系列商標(biāo)。[16]但是，姓名權(quán)的保護(hù)適用普通民事訴訟時效，姓名權(quán)侵權(quán)處于持續(xù)狀態(tài)時，姓名權(quán)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的兩年內(nèi)都可以提出權(quán)利保護(hù)請求。因此，體育明星喬丹也以姓名權(quán)侵權(quán)為由在上海市第二中級人民法院對喬丹體育公司提起普通民事侵權(quán)訴訟。上海市第二中級人民法院審理后認(rèn)為，喬丹體育公司是在明知邁克爾·喬丹具有較高知名度的情況下，仍然擅自選擇“喬丹”二字進(jìn)行商標(biāo)注冊，并登記了“喬丹”商號。除此以外，喬丹體育公司還將邁克爾·喬丹曾經(jīng)的球衣號碼“23”和他兩位兒子的中文譯名馬庫斯·喬丹和杰弗里·喬丹均注冊為商標(biāo)，其指向性非常明顯，足以認(rèn)定其具有導(dǎo)致或放任公眾產(chǎn)生混淆的故意，故喬丹體育公司構(gòu)成對原告姓名權(quán)的侵害。上海市第二中級人民法院判決喬丹體育公司停止使用其企業(yè)名稱中的“喬丹”商號，停止使用涉及“喬丹”的商標(biāo)，但對于超過五年?duì)幾h期的涉及“喬丹”的商標(biāo)，因其具有不可爭議地位，因此沒有判決停止使用，而是要求喬丹體育公司采用包括區(qū)別性標(biāo)識等在內(nèi)的合理方式，注明其與前美國籃球運(yùn)動員邁克爾·喬丹(Michael Jordan)不存在任何關(guān)聯(lián)。[17]
商標(biāo)糾紛又分為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛以及商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛主要涉及商標(biāo)法第10條、第32條等規(guī)范的商標(biāo)不當(dāng)注冊行為和商標(biāo)搶注行為；商標(biāo)侵權(quán)糾紛通常發(fā)生在姓名已經(jīng)注冊為商標(biāo)、他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可使用姓名，商標(biāo)權(quán)人提出商標(biāo)侵權(quán)主張的情況。例如，在“李寧”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案中，李寧是中國著名體操運(yùn)動員，其在退役后以自己名字注冊商標(biāo)創(chuàng)辦“李寧”體育用品品牌。鑒于“李寧”牌長年的宣傳與使用所積累的知名度，當(dāng)他人擅自在體育用品類商品上使用“李寧”字樣時，李寧不以姓名權(quán)而是以商標(biāo)權(quán)提出了權(quán)利主張。[18]
不正當(dāng)競爭糾紛主要涉及《反不正當(dāng)競爭法》第6條規(guī)定的擅自使用他人有一定影響的姓名（包括筆名、藝名、譯名等）構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情形。
三、姓名與商業(yè)標(biāo)識沖突的
特殊問題
（一）特殊群體的姓名保護(hù)問題
通常情況下，如果是將姓名申請注冊商標(biāo)，要注意判斷申請是否符合商標(biāo)注冊的要件，即顯著性、合法性、非功能性和非沖突性。在合法性的判斷中，主要是考慮《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)誤導(dǎo)欺騙性條款和第8項(xiàng)不良影響條款的適用。在這方面，我國有關(guān)法律法規(guī)還有特殊規(guī)定，如《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》第22條規(guī)定，“禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神。英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)。任何組織和個人不得在公共場所、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視、電影、出版物等，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)。任何組織和個人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)”。在上海松音貿(mào)易有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛中，原告雖主張?jiān)瓌?chuàng)商標(biāo)“高儀”并已持續(xù)宣傳使用，具備穩(wěn)定的銷售市場、銷售體系及客戶群，但因“高儀”兩字與烈士姓名相同，最終仍無法注冊為商標(biāo)。[19]目前，在商標(biāo)審查審理實(shí)踐與司法實(shí)踐中，一旦爭議商標(biāo)涉及到中華英烈網(wǎng)烈士英名錄中收錄的烈士姓名，便會被從嚴(yán)處理。但是，如果相關(guān)公眾對烈士并不熟悉，甚至根本不會將姓名與烈士聯(lián)系在一起，此種情況下仍然禁止注冊和使用是否合理就值得探討。例如，在劉海峰與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛中，原告已在多類商品及服務(wù)上成功注冊與烈士姓名相同的“劉海風(fēng)”商標(biāo)，當(dāng)其申請?jiān)谛碌纳唐奉悇e上注冊同樣商標(biāo)時，申請被駁回。[20]在該案中，劉海峰提出，劉海風(fēng)烈士的社會知名度及影響力較小，在現(xiàn)階段社會公眾看到訴爭商標(biāo)后不會聯(lián)想到烈士，不會造成任何社會不良影響。劉海峰的這一主張并未被法院接受。從《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》的具體規(guī)定來看，禁止任何組織和個人將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告是以“損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)”為后果要件的，因此針對使用的具體后果不加分析而對列入名錄的所有英烈姓名進(jìn)行排除，似乎并不符合《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》的規(guī)范本意。另外，《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》自2018年5月1日開始實(shí)施，對于在該法實(shí)施前已經(jīng)注冊的商標(biāo)該如何處理？是依據(jù)法不溯及既往的原則，允許在《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》出臺前已合法注冊的與烈士姓名相同的商標(biāo)一般情況下仍可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)有效？還是根據(jù)“任何組織和個人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告”的規(guī)定，即使商標(biāo)注冊有效也禁止使用從而使注冊商標(biāo)失去存在的價值，甚至進(jìn)而依據(jù)該規(guī)定宣告商標(biāo)無效？目前并沒有明確的解釋。
（二）重名問題
在以姓名申請注冊商標(biāo)的情況下，要進(jìn)行非沖突性的判斷，主要查詢注冊標(biāo)識是否與他人在先商標(biāo)存在沖突，同時還要注意商標(biāo)是否和其他在世自然人的姓名重名，如果重名且在世自然人的知名度相對較高又沒有將姓名在先注冊商標(biāo)的情況下，則可能需要放棄姓名商標(biāo)的注冊申請。如果他人已經(jīng)注冊了姓名商標(biāo)，重名者是否能夠在商業(yè)活動中使用自己的真實(shí)姓名？我國并沒有明確的法律規(guī)范調(diào)整，此時可借鑒《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中關(guān)于此種情況的明確規(guī)定?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》L713-6條規(guī)定，商標(biāo)注冊并不妨礙在下列情況下使用相同或近似的標(biāo)記：作為商標(biāo)名稱、廠商名稱或牌匾，只要該使用先于商標(biāo)注冊；或者第三人善意使用其姓氏。[21]據(jù)此，如果他人已經(jīng)注冊了商標(biāo)，重名者因?yàn)樵谙葲_突標(biāo)的存在而無法獲得商標(biāo)注冊，但重名者可以正當(dāng)使用其姓名，條件是主觀上必須是善意。當(dāng)然，此種情況下也可以考慮附加其他標(biāo)識進(jìn)行來源區(qū)分。
還有一種比較特殊的情況是，重名者中在后商標(biāo)申請人的知名度較高，在先注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人知名度低或者根本沒有知名度，當(dāng)姓名已經(jīng)被注冊為商標(biāo)的情況下，知名度較高者能否再以姓名或者含有姓名的商標(biāo)獲得注冊？龍旭新北京商貿(mào)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會一案就涉及到此種情況。該案中，明星趙薇欲申請注冊包含其姓名的“趙薇夢隴酒莊”商標(biāo)，卻被駁回，原因在于另一個名為“趙薇”的自然人已在類似商品上注冊了包含自己的頭像圖片和“趙薇zhaowei”字樣的商標(biāo)。[22]在其注冊商標(biāo)時，明星趙薇已具有較高的知名度，但申請人在“趙薇zhaowei”字樣上附加了自己的頭像圖片加以區(qū)分。在該案中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，“趙薇夢隴酒莊”商標(biāo)與第4662059號商標(biāo)“趙薇zhaowei及圖”引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)指定使用的燒酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的蘋果酒等屬于類似商品，兩商標(biāo)并存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故二者已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。“趙薇夢隴酒莊”商標(biāo)申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過長期大量使用能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，商標(biāo)評審委員會決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。這一決定也獲得了北京知識產(chǎn)權(quán)法院的支持。但是，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理該案過程中，引證商標(biāo)因?yàn)檫B續(xù)三年沒有使用而被撤銷，沖突對象不再存在了，法院要求商標(biāo)評審委員會根據(jù)新的事實(shí)情況對“趙薇夢隴酒莊”商標(biāo)的可注冊性進(jìn)行再判斷。
【關(guān)閉】
