編者按：為切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義法治宣傳，積極講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)故事，及時(shí)發(fā)布最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判工作動(dòng)態(tài)，助力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號(hào)設(shè)“每周一案”專欄。自2021年3月起，每周發(fā)布一個(gè)本庭審結(jié)的典型案例摘要，簡(jiǎn)介基本案情，梳理裁判要旨，既為技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提供裁判指引，也為法律從業(yè)人員和社會(huì)公眾提供實(shí)務(wù)參考。

 

發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)

 

——（2020）最高法知民終699號(hào)

 

【裁判要旨】

 

       當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，發(fā)明專利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持。

 

【關(guān)鍵詞】

 

       實(shí)用新型專利 侵權(quán) 同一技術(shù)方案 同日申請(qǐng) 發(fā)明專利 駁回

 

【基本案情】

 

       上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗汀公司）與被上訴人孫希賢侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL200920242493.4、名稱為“綠化箱”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。孫希賢認(rèn)為，朗汀公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，故以涉案專利權(quán)利要求1-5為權(quán)利基礎(chǔ)，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令朗汀公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具等并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和調(diào)查取證費(fèi)用共計(jì)15萬余元。一審法院認(rèn)為，朗汀公司實(shí)施了侵權(quán)行為，但由于涉案專利保護(hù)期已經(jīng)屆滿，故僅判決其賠償孫希賢經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)6萬元。朗汀公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張孫希賢曾就相同技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利（即涉案專利），發(fā)明專利申請(qǐng)已因不符合授權(quán)條件被駁回，涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告亦顯示該專利不符合授予專利權(quán)的條件，請(qǐng)求撤銷原判，駁回孫希賢的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院于2020年12月29日判決撤銷原判，駁回孫希賢的訴訟請(qǐng)求。

 

【裁判意見】

 

       最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)依法受到法律保護(hù)，專利權(quán)合法有效且權(quán)利相對(duì)穩(wěn)定是其依法獲得保護(hù)的前提。專利權(quán)人有權(quán)實(shí)施其專利并依法禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利技術(shù)，從而給發(fā)明創(chuàng)造提供必要的激勵(lì)。但是，對(duì)于不應(yīng)獲得法律保護(hù)的技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)或其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，如果仍然支持其禁止他人實(shí)施，則顯失公平且亦有悖專利法的立法目的。對(duì)于同一申請(qǐng)人同日分別申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的同一技術(shù)方案而言，由于實(shí)用新型專利申請(qǐng)可以不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就授予專利權(quán)，而發(fā)明專利申請(qǐng)必須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查才可能授予專利權(quán)，故實(shí)踐中可能出現(xiàn)同一技術(shù)方案在發(fā)明專利申請(qǐng)審查過程中因被認(rèn)定為不符合授權(quán)條件而被駁回或修改，但在實(shí)用新型專利申請(qǐng)過程中卻獲得了授權(quán)的情形。此種情形下，發(fā)明專利申請(qǐng)的審查結(jié)論是否影響實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)，應(yīng)根據(jù)具體情況做具體分析。一般來說，如果申請(qǐng)人認(rèn)可相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請(qǐng)審查結(jié)論，或者相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請(qǐng)未采用對(duì)比文件以及因缺乏新穎性被駁回的，通?？梢宰鳛榕袛嘞嗤夹g(shù)方案的實(shí)用新型專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，并可能對(duì)該實(shí)用新型專利是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。但是，如果相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請(qǐng)系因被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而駁回，則應(yīng)適當(dāng)考慮發(fā)明專利和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性要求的不同并做出不同處理。通常來說，如果相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請(qǐng)被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性時(shí)并未明顯超越實(shí)用新型專利授權(quán)條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，例如在技術(shù)領(lǐng)域、對(duì)比文件數(shù)量上并未與實(shí)用新型專利授權(quán)條件的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不同，則發(fā)明專利申請(qǐng)的審查結(jié)論可以作為判斷相同技術(shù)方案的實(shí)用新型專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，亦可能對(duì)該實(shí)用新型專利是否應(yīng)獲得民事保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。本案中，孫希賢同日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交權(quán)利要求內(nèi)容完全相同的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)暾?qǐng)文件記載的權(quán)利要求1、4-7不具備新穎性，權(quán)利要求2-3不具備創(chuàng)造性，并向?qū)O希賢發(fā)出第一次審查意見通知書。孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權(quán)利要求1-4合并為新的權(quán)利要求1，但是修改后的權(quán)利要求1-4依然被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性。換言之，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已認(rèn)定該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)暾?qǐng)文件記載的權(quán)利要求2、3不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、4、5不具備新穎性，且孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權(quán)利要求1-4合并為新的權(quán)利要求，可見孫希賢也認(rèn)可第一次審查意見中關(guān)于原權(quán)利要求1-4不具備新穎性或創(chuàng)造性的認(rèn)定。雖然發(fā)明和實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域及對(duì)比文件的數(shù)量上，而本案孫希賢就涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案同日提交的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求2、3被第一次審查意見通知書認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性時(shí)，僅使用了一份對(duì)比文件即對(duì)比文件2，且該對(duì)比文件2與本案實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，同時(shí)該對(duì)比文件2也是認(rèn)定上述發(fā)明專利權(quán)利要求1不具備新穎性的同一份對(duì)比文件，因此本案不存在因發(fā)明和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性要求的不同導(dǎo)致不能授予發(fā)明專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案可能被授權(quán)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的情形。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也顯示涉案專利權(quán)效力不穩(wěn)定。在侵害實(shí)用新型專利權(quán)訴訟中，專利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利保護(hù)的實(shí)用新型專利如果有極大可能屬于不應(yīng)獲得授權(quán)的技術(shù)方案，則其也不屬于專利法保護(hù)的“合法權(quán)益”，不應(yīng)對(duì)其予以保護(hù)。綜合考慮上述情形，涉案專利不屬于專利法保護(hù)的“合法權(quán)益”。因此，孫希賢依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1-5提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。