《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十六條第三款規(guī)定，“說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。

 

       本條是專利制度“公開換保護(hù)”精神的重要條款載體，申請(qǐng)人要獲得一定期限的獨(dú)占權(quán)，則需要通過在說明書中對(duì)所要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，使得所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的方式向社會(huì)公開其技術(shù)方案。

 

       那么，在司法實(shí)踐中，對(duì)于“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體是什么呢？

 

       案例講解

 

       在廈門某公司（簡稱J公司）訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第三人蘇州某公司（簡稱S公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案中，法院對(duì)于“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了明確回應(yīng)。

 

       國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)J公司就S公司擁有的專利號(hào)為201510835767.0，名稱為“一種檢漏熒光粉及其制備方法”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提無效請(qǐng)求作出第41071號(hào)決定（簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。J公司不服，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，主張：依據(jù)本專利說明書的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)施其技術(shù)方案，不能使得碳酸鈣顆粒包裹熒光樹脂顆粒，無法解決熒光樹脂顆粒在高溫下軟化黏附在過濾單元的表面的技術(shù)問題。因此，本專利說明書公開不充分，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷并判令被告重新作出決定。

 

       法院審理后認(rèn)為

 

       由本專利說明書記載可知，本專利要解決的技術(shù)問題為避免熒光顏料由固態(tài)變?yōu)橐簯B(tài)從而黏附在過濾單元的表面造成過濾元器件的損壞，其采用的技術(shù)手段為用碳酸鈣包裹熒光顏料。

 

       原告主張?jiān)跓晒忸伭吓c碳酸鈣分別采用特定粒徑的情況下，使用說明書記載的工藝既可能得到熒光顏料被碳酸鈣完全包裹的結(jié)果，亦存在部分包裹的情形，而只有在完全包裹的情況下，才可能解決本專利所記載的熒光樹脂顆粒在高溫下軟化黏附在過濾單元的表面的技術(shù)問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，因說明書公開充分僅需技術(shù)方案可以解決基本技術(shù)問題，達(dá)到基本技術(shù)效果即可，而本專利的技術(shù)方案達(dá)到避免熒光顏料由固態(tài)變?yōu)橐簯B(tài)從而黏附在過濾單元的表面造成過濾元器件損壞這一基本技術(shù)效果，并不必然要求達(dá)到完全包裹的狀態(tài)，在完全包裹的情形下所具有的技術(shù)效果僅是本專利的最佳技術(shù)效果而已?；诖?，特定粒徑下的熒光顏料與碳酸鈣不能達(dá)到完全包裹的狀態(tài)并不會(huì)使得本專利不符合公開充分的要求。

 

       退一步講，即便需要達(dá)到完全包裹的狀態(tài)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，其無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可知曉包裹程度與粒徑及重量比例相關(guān)，且知曉采用何種粒徑及重量比例可以達(dá)到完全包裹的效果，故盡管說明書對(duì)于粒徑未予記載，亦不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員基于完全包裹這一需求而采用相應(yīng)的粒徑及重量比例以達(dá)到完全包裹的狀態(tài)，從而獲得最佳技術(shù)效果。

 

       綜上可知，無論從哪一角度進(jìn)行分析，本專利均符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。原告的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。被訴決定認(rèn)定正確，本院依法予以維持。

   

       法官說

  

       說明書公開充分的目的是保證社會(huì)公眾能夠從專利文件中獲得有用的實(shí)現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)信息為前提，是發(fā)明創(chuàng)造能夠得到授權(quán)保護(hù)的最低要求。判斷說明書是否公開充分的核心在于準(zhǔn)確把握“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”這一標(biāo)準(zhǔn)。說明書中對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的說明是否清楚和完整，最終也體現(xiàn)在說明書中記載的內(nèi)容是否達(dá)到了“能夠?qū)崿F(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。

 

       判斷“能夠?qū)崿F(xiàn)”既需考慮說明書記載的內(nèi)容，亦需考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載并結(jié)合其所具有的知識(shí)和能力，可以實(shí)施該技術(shù)方案、解決技術(shù)問題并實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果，則可認(rèn)定該說明書符合該條款的規(guī)定。這也就意味著，說明書無需對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦M(jìn)行面面俱到的記載。對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域基于其常識(shí)能夠知曉的內(nèi)容，如果未在說明書中作詳細(xì)說明，也不影響所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案的理解和實(shí)施，則其缺失不足以導(dǎo)致所述技術(shù)方案未公開充分。

 

       此外需要指出的是，該規(guī)定僅要求技術(shù)方案可以解決基本的技術(shù)問題，實(shí)現(xiàn)基本的技術(shù)效果即可，無需實(shí)現(xiàn)說明書記載的全部技術(shù)效果，尤其是最佳技術(shù)效果。在實(shí)踐中，對(duì)于明顯夸大技術(shù)效果的專利申請(qǐng)，或者聲稱解決多個(gè)技術(shù)問題的專利申請(qǐng)，如果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的理解，能夠確定發(fā)明或者實(shí)用新型可以解決其中一個(gè)技術(shù)問題，具有有益的技術(shù)效果，即是滿足專利法第二十六條第三款的規(guī)定。