一、“刷單”的產(chǎn)生原因及表現(xiàn)形式

 

       隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和迭代升級(jí)，特別是移動(dòng)支付技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國(guó)進(jìn)入了全民網(wǎng)絡(luò)經(jīng)商的時(shí)代，網(wǎng)購(gòu)已成為人們購(gòu)物的主要方式。但隨著網(wǎng)購(gòu)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，電商平臺(tái)的商家因?yàn)樯嫦愉N售侵害他人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品而引發(fā)訴訟的案件也日益增多。與線下銷售不同的是，商家在平臺(tái)上進(jìn)行的線上銷售均會(huì)顯示某款商品的具體銷售數(shù)量。因此，權(quán)利人在訴訟中主張賠償數(shù)額時(shí)，一般會(huì)提供被訴侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店公布的銷售數(shù)據(jù)作為主張賠償?shù)闹匾罁?jù)之一。而侵權(quán)人在訴訟中經(jīng)常會(huì)提出一個(gè)關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量真實(shí)性的抗辯，就是認(rèn)為網(wǎng)店對(duì)外所公布的銷售數(shù)量實(shí)際上是刷單形成的。在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，特別是化妝品、服裝、食品行業(yè)等容易存在刷單行為，被控侵權(quán)人往往主張電商平臺(tái)記錄的銷售量大部分為刷單數(shù)據(jù)，真實(shí)銷售量遠(yuǎn)小于顯示銷售量，從而要求法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)將刷單數(shù)量從銷售總量中扣除。

 

       所謂“刷單”，并非一個(gè)法定概念，而是伴隨網(wǎng)購(gòu)和電商的一個(gè)衍生詞。網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，由于交易的買方不能看到商品實(shí)物，單憑賣家在平臺(tái)上的商品展示，無(wú)法感知所購(gòu)商品的品質(zhì)，一般是通過(guò)其他買家在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的評(píng)價(jià)和該種商品交易量進(jìn)行判斷。特別是銷售數(shù)量，由于消費(fèi)者都有趨同心理，某款商品如果銷售量高，特別是爆款商品，消費(fèi)者會(huì)直觀認(rèn)為該款商品的品質(zhì)好，認(rèn)同度高，正常情況下就會(huì)優(yōu)先考慮購(gòu)買這款商品。所以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商家來(lái)說(shuō)，如何快速提高一款商品的銷售數(shù)量，增加消費(fèi)關(guān)注度和在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的排名是他們最為關(guān)注的問(wèn)題。這種情況下，通過(guò)虛假交易炮制銷售數(shù)量的“刷單”行為就應(yīng)時(shí)而生了。所以通說(shuō)是認(rèn)為“刷單”指電商平臺(tái)的商家付款請(qǐng)人假扮顧客，通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞交易事實(shí)、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則等不正當(dāng)方式，獲取虛假的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分、商品評(píng)論或成交金額等，提升網(wǎng)店的銷量和排名，從而吸引更多顧客光臨的作弊行為。其通常做法是刷單組織者或刷單機(jī)構(gòu)接受不特定的平臺(tái)商家的委托，由商家將所售商品的貨款事先打入刷單平臺(tái)指定的賬戶，刷單組織者開始組織大量的刷手（專職或兼職）在網(wǎng)上進(jìn)行下單，商家為了避開平臺(tái)監(jiān)管，通過(guò)向這些買家快遞空包裹的形式與刷手之間完成交易，刷手在收到空包裹后，對(duì)商家商品在網(wǎng)上進(jìn)行好評(píng)，刷單組織者每單收取幾元錢不等的服務(wù)費(fèi)，再向刷手支付不等的“勞務(wù)費(fèi)”，然后將剩余貨款退回賣家。從而通過(guò)虛假交易的方式，提高網(wǎng)絡(luò)商家的交易量以及好評(píng)度，以此提升網(wǎng)絡(luò)商家的信譽(yù)，促進(jìn)在平臺(tái)上的成交量。而且隨著各種新技術(shù)的發(fā)展，“刷單”采取的方式和手段更加隱蔽和多樣，但其根本目的并未發(fā)生變化，仍然是為了創(chuàng)造虛假交易量，提升商家知名度，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

 

       二、司法實(shí)踐對(duì)“刷單”形成的銷售數(shù)據(jù)的裁判態(tài)度

 

       虛構(gòu)交易數(shù)量的“刷單”行為為《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》所明令禁止?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第八十五條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，實(shí)施虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，濫用市場(chǎng)支配地位，或者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處罰”?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第八條規(guī)定對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。以淘寶、京東、拼多多等為首的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)刷單行為也進(jìn)行了深度監(jiān)管并輔以嚴(yán)厲的懲罰措施。依照前述法律法規(guī)規(guī)定，“刷單”行為的違法性是確定的，該行為將會(huì)面臨一系列的行政處罰或者競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的負(fù)面評(píng)價(jià)。

 

       但在商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中如何看待刷單問(wèn)題，刷單是否影響賠償數(shù)額的確定司法實(shí)踐觀點(diǎn)不一。第一種觀點(diǎn)是：不認(rèn)可刷單抗辯，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其對(duì)外公布的銷售數(shù)量負(fù)責(zé)，不管是否刷單，可以直接以公布的數(shù)據(jù)來(lái)認(rèn)定實(shí)際銷售數(shù)量。主要理由是即使被告的刷單行為屬實(shí)，刷單行為作為被告的一種經(jīng)營(yíng)策略，其目的是通過(guò)虛構(gòu)交易滿足一定的經(jīng)營(yíng)意圖，獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問(wèn)量。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)選擇，減損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)價(jià)值，擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，不應(yīng)被鼓勵(lì)和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當(dāng)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。故不應(yīng)支持被告主張?jiān)趽p失賠償計(jì)算中扣除刷單部分。有部分法院在判例中也持這種觀點(diǎn)。[1]第二種觀點(diǎn)是：如果能夠查明網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)據(jù)確系刷單，可以從銷售數(shù)量中予以扣除，不計(jì)入非法所得。[2]還有一種觀點(diǎn)是：對(duì)于查明確系刷單的可以從銷售數(shù)量中扣除，但仍應(yīng)計(jì)入權(quán)利人的間接損失，作為確定賠償數(shù)額的考慮因素。

 

       關(guān)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為刷單的不誠(chéng)信行為雖然對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，但該行為本身的可責(zé)難性，不能當(dāng)然地在確定賠償數(shù)額時(shí)得出對(duì)被告不利的論斷。根據(jù)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償主要以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)獲利作為確定賠償額的方式，在損失及獲利均無(wú)法查明的情況下還可以適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償額。權(quán)利人的商譽(yù)高低、侵權(quán)具體情節(jié)及主觀惡意大小可以作為法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)?？梢?jiàn)，賠償額的確定仍然是以最大限度還原真實(shí)的銷量情況及侵權(quán)情節(jié)為重要依據(jù)。因此，若被告確有證據(jù)證明相關(guān)交易數(shù)量系刷單而來(lái)，則在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除，從而體現(xiàn)審判的公平公正。否則有違民事審判是以證據(jù)為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)定法律事實(shí)的基本審理原則。在最高人民法院2017年發(fā)布的第16批第87號(hào)指導(dǎo)性案例（郭明升、郭明鋒等假冒注冊(cè)商標(biāo)案）中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)明確指出：“1.假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來(lái)記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。2.被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無(wú)證據(jù)證實(shí)的，對(duì)其辯解不予采納。”該案雖為刑事案件，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中如何認(rèn)定刷單問(wèn)題同樣具有指導(dǎo)意義。有觀點(diǎn)擔(dān)心如果采用確定賠償額時(shí)扣除刷單數(shù)量的作法，無(wú)疑是縱容這種不誠(chéng)信行為。實(shí)際上，刷單行為本身的違法性，完全可以交由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門通過(guò)行政手段進(jìn)行規(guī)制和處理，且各個(gè)電商平臺(tái)本身也制定了對(duì)虛假刷單行為的制裁措施，一經(jīng)查實(shí)存在刷單行為，商家將付出高昂的代價(jià)，故完全可以達(dá)到規(guī)制的目的。關(guān)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為如果簡(jiǎn)單將刷單數(shù)從銷售數(shù)量中予以扣除，侵權(quán)行為人對(duì)此不用承擔(dān)任何不利后果對(duì)權(quán)利人的保護(hù)也是有負(fù)面影響的。筆者傾向于第三種觀點(diǎn)，即對(duì)刷單行為的司法態(tài)度和處理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是依法認(rèn)定并貼合知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特殊性。

 

       三、“刷單”的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)確定賠償額的影響

 

      《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕33號(hào)）第8條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來(lái)源于工商稅務(wù)部門、第三方商業(yè)平臺(tái)、侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料或者依法披露文件的相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤(rùn)率等，依法確定侵權(quán)獲利情況。”2020年11月18日施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、銷售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報(bào)、招股說(shuō)明書、網(wǎng)站或者宣傳冊(cè)等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲(chǔ)的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評(píng)估報(bào)告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額。”可見(jiàn)，依照上述指導(dǎo)性文件和司法解釋的規(guī)定，平臺(tái)所公布的銷售數(shù)據(jù)是可以直接作為證明侵權(quán)行為人銷售數(shù)量的證據(jù)。侵權(quán)行為人如果對(duì)該銷售數(shù)量有異議，主張存在刷單行為，則應(yīng)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則提供充分的反證，并且在證據(jù)的審核上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。實(shí)踐中，由于電商平臺(tái)往往對(duì)刷單設(shè)有技術(shù)防控措施，對(duì)查實(shí)的刷單行為有嚴(yán)格的懲罰制度，因此賣家的刷單需要從支付、快遞發(fā)貨等環(huán)節(jié)做得相當(dāng)逼真方能完成。這也導(dǎo)致被告自證刷單在舉證上存在很大困難。對(duì)于侵權(quán)人僅辯稱網(wǎng)絡(luò)刷單行為是網(wǎng)絡(luò)銷售常態(tài)，銷售量、評(píng)價(jià)數(shù)量等數(shù)值均為虛假，但無(wú)法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明的，目前各地法院的觀點(diǎn)一致，均不認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)刷單”的辯解。實(shí)踐中，被告為了證明存在刷單行為，主要會(huì)提供網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、聊天記錄、銀行匯付款記錄等系列證據(jù)來(lái)佐證。僅憑某一項(xiàng)單一證據(jù)往往無(wú)法證實(shí)被告的主張。一般來(lái)說(shuō)經(jīng)人民法院審核，如果被告提供的網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、交易相對(duì)方信息（如支付寶等詳細(xì)信息）、銀行匯付款記錄（被告匯款給刷客）、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等證據(jù)在時(shí)間、對(duì)象、數(shù)量、金額上吻合，且網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、銀行匯付款記錄與被控侵權(quán)產(chǎn)品成交記錄一一對(duì)應(yīng)，使刷單事實(shí)達(dá)到了高度可能性程度，足以讓裁判者內(nèi)心確信，那么法院在確定侵權(quán)的情況下，可以扣除賣家虛假交易部分的銷量，以實(shí)際銷量來(lái)認(rèn)定網(wǎng)上的銷售數(shù)量從而計(jì)算出侵權(quán)行為人的非法獲利。

 

       如上所述，筆者認(rèn)為雖然對(duì)于查明確系刷單的數(shù)量可以從銷售數(shù)量中扣除，但仍應(yīng)計(jì)入權(quán)利人的間接損失，作為確定賠償數(shù)額的考慮因素。因?yàn)榛谥R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，刷單行為雖然沒(méi)有形成侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的直接損失，但仍然可能帶來(lái)權(quán)利人的間接損失。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準(zhǔn)確性。如在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中中，侵權(quán)人的刷單行為雖然使侵權(quán)人實(shí)際侵權(quán)獲利相對(duì)減少，但是該行為依然對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的利益造成了損害，使得權(quán)利人商品的市場(chǎng)營(yíng)銷、商品商譽(yù)、市場(chǎng)份額受到不利影響和沖擊，因此，刷單行為不能成為侵權(quán)人免除賠償責(zé)任的正當(dāng)理由。[3]在浙江省寧波市中級(jí)人民法院審理的浙江樸素電器有限公司訴慈溪市長(zhǎng)河清陽(yáng)潔具廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中。[4]法院認(rèn)為，雖然刷單產(chǎn)生的是虛假銷量，不應(yīng)計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品銷量，但刷單造成權(quán)利人間接損失，應(yīng)計(jì)入賠償額。間接損失包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價(jià)格侵蝕，三是商譽(yù)下降。法院具體認(rèn)為，在專利侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品銷量與原告損失及被告獲利及被告的侵權(quán)情節(jié)直接相關(guān)，一方面不能因?yàn)楸桓嫠涡袨榫哂蟹欠ㄐ远P否定刷單的事實(shí)，需在證據(jù)上嚴(yán)格審核查明該事實(shí)；另一方面，刷單事實(shí)如成立也不能單純地從數(shù)量上扣減侵權(quán)產(chǎn)品銷量以確定原告損失及被告獲利，而應(yīng)從案件具體情況出發(fā)，綜合確定對(duì)被告民事賠償責(zé)任的影響。被告該刷單行為，以虛假交易為手段，以吸引消費(fèi)者誤認(rèn)購(gòu)買為目的，雖然在被告獲利上可相對(duì)減少，但該行為依然對(duì)原告造成了真實(shí)銷售量之上的損害，使得原告對(duì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣受到不利影響，分流了目標(biāo)消費(fèi)者的注意力，也因被告侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)原告專利產(chǎn)品僅為約四分一的售價(jià)，大幅降低了瀏覽電商網(wǎng)站的消費(fèi)者對(duì)專利產(chǎn)品售價(jià)的認(rèn)可度，從邏輯上必然會(huì)間接地造成原告專利產(chǎn)品銷量受損的事實(shí)，而且該銷售量排名及相關(guān)綜合排名在電商平臺(tái)上長(zhǎng)期存在，也使得原告遭受了長(zhǎng)期的間接損失，該部分損失顯而易見(jiàn)地與被告惡意刷單相關(guān)聯(lián)，并與刷單數(shù)量正相關(guān)，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述裁判觀點(diǎn)比較好的闡述了對(duì)刷單行為的司法審查態(tài)度和計(jì)入間接損失的事實(shí)和法律依據(jù)，值得借鑒。