第25515429號“Maviret”商標(biāo)

 

       2019年12月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，原告在多類商品及服務(wù)上注冊了五十余件商標(biāo)，其中包含“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻閱”、“Skytap”、“herbol”等多件與他人在先商號及標(biāo)識相同或相近的商標(biāo)。

 

       訴爭商標(biāo)“Maviret”與第三人在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，且原告亦未提交訴爭商標(biāo)標(biāo)識系其獨立創(chuàng)作完成的證據(jù)。原告作為一家貿(mào)易商行，對相關(guān)聯(lián)行業(yè)內(nèi)的商號或標(biāo)識理應(yīng)知曉，其上述注冊申請的行為已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人在先商標(biāo)、商號的故意，該種行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。

 

       故訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。故訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

 

       2019年12月10日，原告與第三人向國家知識產(chǎn)權(quán)局共同提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年12月24日出具《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請受理通知書》。2020年3月13日，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告。

 

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回原告的訴訟請求。

 

       法律分析

 

       本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于訴爭商標(biāo)申請注冊是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標(biāo)注冊秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標(biāo)牟利的行為。

 

       根據(jù)本案證據(jù)可知，原告在多類商品上注冊50余件商標(biāo)等事實，各方均無異議。同時訴爭商標(biāo)與第三人具有較強(qiáng)獨創(chuàng)性的在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，原告亦未提交訴爭商標(biāo)標(biāo)識系其獨立創(chuàng)作完成的證據(jù)，其行為難謂其正當(dāng)。

 

       雖然訴爭商標(biāo)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至第三人名下，但不能改變訴爭商標(biāo)注冊的惡意性。據(jù)此，可以認(rèn)定本案原告擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。故對原告的主張，本院不予支持。訴爭商標(biāo)在被訴決定作出時已經(jīng)提出轉(zhuǎn)讓申請，并不影響被訴決定認(rèn)定，也不影響本案審理結(jié)論。

 

       法官說

 

       超出使用需求之外囤積商標(biāo)、以銷售或轉(zhuǎn)讓為目的注冊商標(biāo)，不僅會對商標(biāo)注冊秩序產(chǎn)生沖擊，亦會影響有正當(dāng)注冊需求的市場主體依法注冊商標(biāo)，增加其注冊商標(biāo)的成本，損害不特定多數(shù)商標(biāo)申請人的利益。大量惡意申請與他人在先使用的權(quán)利標(biāo)識、知名人物姓名等相同或近似的標(biāo)識，極易引發(fā)商標(biāo)異議、商標(biāo)爭議乃至行政訴訟，會消耗寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴(yán)重的社會資源浪費，損害社會公共利益。即使惡意商標(biāo)申請人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，也不能因此將申請惡意商標(biāo)的行為正當(dāng)化。