日韩中文无线码免费av_超碰人人五月婷婷爱_黄片揉揉日日夜夜_超碰免费人人干网站

歡迎光臨青島華慧澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司官網(wǎng)!

  • 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)
  • 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)(機(jī)構(gòu)代碼37247)
  • 青島市技術(shù)合同服務(wù)點(diǎn) 青島市科技成果標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)

全國(guó)統(tǒng)一咨詢(xún)電話:

(0532)81117588

新聞資訊

當(dāng)前位置: 首頁(yè) > 新聞中心 > 新聞資訊 >

我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化理論的法律實(shí)踐

發(fā)布時(shí)間:2022-4-29來(lái)源:中華商標(biāo)協(xié)會(huì)點(diǎn)擊:返回列表

       隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,馳名商標(biāo)對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)越來(lái)越重要,已成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。雖然對(duì)馳名商標(biāo)的宣傳有諸多限制,但是馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)制度為企業(yè)減少了維權(quán)成本。面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題,傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論已經(jīng)無(wú)法妥當(dāng)應(yīng)對(duì),商標(biāo)反淡化理論的提出與發(fā)展為馳名商標(biāo)的保護(hù)提供了相應(yīng)的救濟(jì),彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論的不足。商標(biāo)的淡化,就其法律含義而言,是指商標(biāo)顯著性及其商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值因他人的使用而弱化,影響了該商標(biāo)在公眾中的形象,導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)標(biāo)記功能的侵害。商標(biāo)混淆要從多方面考慮,而商標(biāo)標(biāo)志的近似程度是影響混淆可能性的最根本因素和基礎(chǔ)事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明確的淡化理論,但在立法、行政和民事案件中已經(jīng)出現(xiàn)并逐步發(fā)展,本文從法律法規(guī)文本和相關(guān)案例方面解讀和分析我國(guó)反淡化理論的法律實(shí)踐。

 
       馳名商標(biāo)反淡化理論的核心是保護(hù)商標(biāo)與特定商品或服務(wù)之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。[1]將馳名商標(biāo)使用在其他類(lèi)別的商品或服務(wù)上,是對(duì)馳名商標(biāo)顯著性的損害,比如消費(fèi)者對(duì)“華為”手機(jī)比較認(rèn)可,如果有其他人將“華為”標(biāo)志用在化妝品、衣服甚至農(nóng)藥等不相干的商品上,就會(huì)不斷弱化“華為”標(biāo)志作為電子產(chǎn)品品牌的顯著性。如果再將“華為”標(biāo)志用在馬桶、計(jì)生用品等商品上,還會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)造成不良影響,損害馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。通過(guò)保護(hù)馳名商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的唯一關(guān)系,反淡化理論有利于防止馳名商標(biāo)出現(xiàn)弱化、丑化甚至退化為通用名稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)馳名商標(biāo)背后的商譽(yù)價(jià)值。
 
       一、馳名商標(biāo)反淡化理論的立法實(shí)踐
 
       我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)立法起步較晚,而且開(kāi)始并未引入反淡化理論。我國(guó)于1985年加入《巴黎公約》,其第六條要求本聯(lián)盟各國(guó)承諾,如該國(guó)法律允許,應(yīng)依職權(quán),或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求,對(duì)商標(biāo)注冊(cè)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類(lèi)似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯,易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo),拒絕或取消注冊(cè),并禁止使用。1987年實(shí)施的《民法通則》第142條規(guī)定在涉外民事關(guān)系中優(yōu)先適用國(guó)際條約,該規(guī)定直接適用《巴黎公約》進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù),但是由于《巴黎公約》采用的依然是“混淆”的表述,反淡化理論并沒(méi)有直接體現(xiàn)。1996年出臺(tái)的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理的暫行規(guī)定》首次在部門(mén)規(guī)章中確立了馳名商標(biāo)的概念。2001年修改的《商標(biāo)法》首次對(duì)馳名商標(biāo)予以跨類(lèi)保護(hù),指出在不相同或不類(lèi)似的商品上復(fù)制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。該條規(guī)定在之后的兩次《商標(biāo)法》修改中并未變動(dòng),沿用至今,雖然該條款未明確反淡化理論,筆者認(rèn)為,自此商標(biāo)反淡化理論開(kāi)始進(jìn)入了立法和司法實(shí)踐中。
 
       2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》通常被視為馳名商標(biāo)反淡化理論在我國(guó)的首次立法實(shí)踐。該司法解釋第九條分兩款分別對(duì)《商標(biāo)法》中“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”給予了解釋?zhuān)m然文字并未出現(xiàn)反淡化理論,但第二款對(duì)“誤導(dǎo)公眾”解釋為“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”正是馳名商標(biāo)反淡化理論的應(yīng)有之意,也對(duì)應(yīng)上文所提到的弱化和丑化之意。雖然此解釋出臺(tái)前多年,各級(jí)法院已經(jīng)基于實(shí)際需求對(duì)《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)條款的“誤導(dǎo)公眾”作出了類(lèi)似的擴(kuò)大解釋[2],但此解釋仍被視為馳名商標(biāo)反淡化理論的首次提出和總的框架。
 
       二、馳名商標(biāo)反淡化理論的確權(quán)實(shí)踐
 
       隨著馳名商標(biāo)反淡化理論在立法實(shí)踐中的出現(xiàn),在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中,行政和司法體系逐漸開(kāi)始接受這一理論。2017年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》雖然沒(méi)有明確商標(biāo)反淡化理論,但指明了適用馳名商標(biāo)反淡化理論應(yīng)考慮的五個(gè)要件,包括引證商標(biāo)的顯著性和知名程度、商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似、指定使用的商品情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度、與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。在“拉菲城堡”商標(biāo)無(wú)效宣告案中,法院突破了混淆理論的保護(hù)范圍,根據(jù)上述五個(gè)要件綜合考量后予以了馳名商標(biāo)保護(hù)。該案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)是“拉菲城堡”,注冊(cè)在浴帽上,拉菲酒莊請(qǐng)求無(wú)效宣告。法院認(rèn)為,馳名商標(biāo)顯著性較強(qiáng),我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代拉菲酒莊的“LAFITE”商標(biāo),“拉菲”與拉菲酒莊的“LAFITE”商標(biāo)之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有“拉菲”“LAFITE”,屬于對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的浴帽商品在功能、用途等方面與“拉菲”核定使用的含酒精飲料(啤酒除外)等商品存有一定區(qū)別,但考慮到二者均屬于日常消費(fèi)品,其消費(fèi)群體有重合之處,同時(shí)考慮“拉菲”的顯著性和知名度以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的摹仿程度等因素,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在浴帽等商品上,容易破壞“拉菲”與含酒精飲料(啤酒除外)商品之間的密切聯(lián)系,減弱引證商標(biāo)的顯著性,損害拉菲酒莊的利益。案件中二者指定使用的商品一個(gè)是“浴帽”,一個(gè)是“紅酒”,商品類(lèi)似關(guān)系差異比較大,但法院依然認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)減弱了拉菲的顯著性,給予了其馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。
 
       但在目前的商標(biāo)確權(quán)裁定和判決文書(shū)中,依然采用的是一種介于混淆理論和反淡化理論的表述模式。例如在“SUNTAK”商標(biāo)無(wú)效宣告案中[4],法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品與引證商標(biāo)一核定使用的不間斷電源等商品,在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián),相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí),容易聯(lián)想到原告的馳名商標(biāo)“SANTAK”,基于這種聯(lián)想,相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在關(guān)聯(lián),從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。而在“耐克”商標(biāo)無(wú)效宣告案中,法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第39類(lèi)運(yùn)輸?shù)壬唐坊蚍?wù)與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品類(lèi)別差距很大,行業(yè)區(qū)分明顯,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不會(huì)誤導(dǎo)公眾。在上述兩個(gè)案例中,既不是單獨(dú)的評(píng)述混淆,也并不強(qiáng)調(diào)減弱顯著性,而呈現(xiàn)出一種介于二者之間的混合模式。
 
       在確權(quán)實(shí)踐中,馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)與混淆理論并不沖突。雖然《商標(biāo)法》第十三條明確指出保護(hù)的是“不相同或者不類(lèi)似商品”,但如果是相同或者類(lèi)似商品依然會(huì)受到馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。一方面,按照“舉重以明輕”的立法技巧,法條指明保護(hù)的是“不相同或者不類(lèi)似商品”,即不相同或者類(lèi)似的商品都可以受到保護(hù),那么相同或者類(lèi)似商品更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。另一方面,在實(shí)踐中,各個(gè)法條的考慮具有獨(dú)立性,馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的時(shí)候并不當(dāng)然考慮是否存在混淆理論,即不論“存在競(jìng)爭(zhēng)或混淆有無(wú)”,由于在商標(biāo)異議或者無(wú)效宣告等商標(biāo)確權(quán)案件中,只能依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行審理,如果案件雙方指定使用在相同或者類(lèi)似商品上,而當(dāng)事人并未提出請(qǐng)求依據(jù)混淆理論(《商標(biāo)法》第三十條相同或者近似條款)進(jìn)行案件審理,僅提出馳名商標(biāo)保護(hù),那么審查員會(huì)直接忽略雙方商標(biāo)是否相同或者類(lèi)似商品,而直接考慮《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的五個(gè)要件。
 
       三、馳名商標(biāo)反淡化理論規(guī)制侵權(quán)行為的司法實(shí)踐
 
       在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用反淡化理論作為判斷依據(jù)。在“西林”商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案[6]中,法院查明“西林”在機(jī)械工業(yè)行業(yè)擁有較高的聲譽(yù),用戶(hù)滿(mǎn)意度也極高,法院認(rèn)定“西林”為馳名商標(biāo),被告銀川某地的私人打印店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要是提供打字復(fù)印服務(wù),其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是帶有無(wú)形性質(zhì)的服務(wù)而非有形的商品,被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“西林及圖形”作為營(yíng)業(yè)招牌,會(huì)使相關(guān)公眾與“西林”馳名商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系,最終該案予以了跨類(lèi)的反淡化保護(hù)。在“容聲”侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[7]中,同樣表現(xiàn)為馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)、商品化權(quán)益的沖突,案件中,浙江某公司將上海容聲企業(yè)名稱(chēng)及商標(biāo)同時(shí)在其商品上作為裝潢使用,該行為格外醒目地突出了“容聲”的字體標(biāo)識(shí),致使消費(fèi)者在商品購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中對(duì)標(biāo)有此文字的商標(biāo)無(wú)法清晰辨別產(chǎn)品來(lái)源,從而購(gòu)買(mǎi)到非本愿的商品或服務(wù),客觀上削弱了已有的注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù),進(jìn)而給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)?yè)p失,因此法院認(rèn)定其是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為。
 
       在規(guī)制侵權(quán)實(shí)踐中,對(duì)馳名商標(biāo)反淡化理論的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。一部分觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先適用混淆理論,只有當(dāng)混淆理論無(wú)法適用,而案情確有保護(hù)之必要時(shí),才會(huì)考慮適用反淡化理論。也有一部分觀點(diǎn)認(rèn)為,反淡化理論可以直接適用,在商標(biāo)侵權(quán)案件中通常以維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和公共利益的理由對(duì)馳名商標(biāo)予以保護(hù),這樣的觀點(diǎn)也在實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)。
 
       四、結(jié)語(yǔ)
 
       商標(biāo)是企業(yè)商譽(yù)的重要載體,馳名商標(biāo)對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量更有保證,而且具有獨(dú)特性和唯一性,馳名商標(biāo)比普通商標(biāo)具有更強(qiáng)的銷(xiāo)售力,能創(chuàng)造更高的價(jià)值,反淡化理論能有效彌補(bǔ)混淆理論在保護(hù)馳名商標(biāo)方面的不足,但我們更應(yīng)當(dāng)看到,馳名商標(biāo)反淡化理論應(yīng)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)。馳名商標(biāo)反淡化理論在國(guó)外經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展與實(shí)踐,若直接引用國(guó)外立法司法模式,可能不利于我國(guó)民族品牌發(fā)展。目前我國(guó)立法、確權(quán)、侵權(quán)實(shí)踐中,采用一定范圍內(nèi)對(duì)馳名商標(biāo)予以靈活的保護(hù),實(shí)現(xiàn)更為合理有效的資源配置。

關(guān)閉

  • 高品質(zhì)服務(wù)

    一對(duì)一,服務(wù)貼心周到,價(jià)格公開(kāi)透明
  • 快速響應(yīng)客戶(hù)需求

    一站式手續(xù)辦理,完成交易流程
  • 全程跟蹤服務(wù)

    隨時(shí)溝通客戶(hù),助力通過(guò)
  • 專(zhuān)家級(jí)指導(dǎo)

    專(zhuān)業(yè)的談判及指導(dǎo),一對(duì)一經(jīng)紀(jì)人
  • 資深服務(wù)團(tuán)隊(duì)

    專(zhuān)業(yè)誠(chéng)信,優(yōu)質(zhì)高效,嚴(yán)格風(fēng)險(xiǎn)把控與告知
  • 平臺(tái)保障全程服務(wù)

    專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)一站式一對(duì)一引導(dǎo)服務(wù)